Справа № 541/1080/13-ц
Провадження № 2/541/548/2013
19 квітня 2013 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «СК Провіта» про зобов'язання виконання договору в натурі,-
18.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся в Миргородський міськрайонний суд з позовом до ТДВ «СК Провіта» про зобов'язання виконання договору, в якому просив стягнути з відповідача 44856,63 грн «в якості страхового відшкодування згідно з Договором».
Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.
За змістом позовної заяви відповідач ТДВ «СК Провіта» знаходиться за адресою: м. Вишород, вул. Набережна,7, що за територіальною підсудністю відноситься до Вишгородського районного суду Київської області.
Посилання позивача на те, що згідно п.6 ст. 110 ЦПК України позови про «відшкодування збитків майну», завданих майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди є безпідставними, оскільки ним на засадах диспозитивності, на власний розсуд заявлено позов про стягнення страхового відшкодування на виконання зобов'язання по Договору, а не про відшкодування шкоди.
Ст. 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Правова природа страхового відшкодування і відшкодування шкоди не є тотожними, оскільки страхове відшкодування є наслідком настання страхового випадку, передбаченого тільки Договором та в межах страхової суми, передбаченої Договором, а відшкодування завданої шкоди, в розумінні п.6 ст. 110 ЦПК України, є видом цивільно-правової відповідальності, передбаченої за її завдання ( а не настання) та в розмірі, визначеному Законом.
Враховуючи, що між ОСОБА_1 і ТДВ «СК Провіта» існують договірні, грошові відносини, відповідач ТДВ «СК Провіта» не є особою, яка завдала шкоду, а є стороною у грошовому зобов'язанні, спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок неналежного виконання умов Договору страхування, а не внаслідок заподіяння шкоди, то до даних правовідносин не підлягає застосуванню положення п.6 ст. 110 ЦПК України.
На інші підстави, які б давали право позивачу звернутися до Миргородського міськрайонного суду із зазначеним позовом, позивач в своїй позовній заяві не посилався.
При таких обставинах вказана позовна заява Миргородському міськрайонному суду не підсудна.
Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст.109, 110, 115,121, 208-210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «СК Провіта» про зобов'язання виконання договору в натурі - повернути позивачу для подання до належного суду, за місцем знаходження відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:
ОСОБА_2