Справа № 572/685/13-а
17 квітня 2013 року
Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.
при секретарі - СОСЮК І.В.
з участю представника позивачки - ПРОЗАПАСА О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_3 про визнання протиправними його дії та бездіяльність,
ОСОБА_1 заявила адміністративний позов до ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_3 про визнання протиправною його бездіяльність щодо незабезпечення належної підготовки до розгляду на сесії ОСОБА_2 сільської ради 29.01.2013 р. її заяви від 21.01.2013 р. про передачу у власність безоплатно земельної ділянки та визнання протиправними його дії, як головуючого на цій сесії під час розгляду цієї заяви та під час прийняття рішення за її заявою, вказуючи, що сільський голова ОСОБА_3 вніс її заяву про передачу безоплатно у власність земельної ділянки в с. Немовичі по вул.. Гагаріна, 12 в розмірі 0.16 га для обслуговування жилого будинку та господарських споруд на розгляд сесії сільської ради, не забезпечивши попередній її розгляд на постійній профільній комісії ради, не давши можливості депутатам сільської ради обговорити це питання, в усному порядку вніс пропозицію не підтримувати її заяву, що призвело до неприйняття рішення, так як з 15 присутніх депутатів 10 утримались від голосування за пропозицією ОСОБА_3, а 5 - проголосували проти, таким чином сільський голова ввів в оману депутатів сільської ради.
В судовому розгляді позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги, дали пояснення та позивачка в судовому засіданні 9.04.2013 р. збільшила позов і просила визнати протиправною бездіяльність сільського голови ОСОБА_3 щодо незабезпечення надання ним у встановлений строк відповіді на її заяву від 22.08.2012 р. про надання їй безоплатно земельної ділянки, відповідь по якій сільський голова надав 11.01.2013 р., що суперечить ЗУ «Про звернення громадян».
Відповідач ОСОБА_2 сільський голова ОСОБА_3 позов не визнав, дав пояснення, що під час розгляду заяви позивачки від 21.01.2013 р. про надання їй безоплатно у власність земельної ділянки з його сторони порушень не було, оскільки заява була на розгляді постійної комісії з питань агропромислового комплексу, яка прийняла рішення про винесення заяви ОСОБА_1 на розгляд сесії сільської ради, він також мав право подавати пропозицію на сесії щодо відмови у задоволенні заяви про надання земельної ділянки, так як він обґрунтував її, інших пропозицій від депутатів не поступало, тому голосували за його пропозицію, однак по ній рішення не прийнято; в оману депутатів він не вводив, так як депутати мають право на свою думку та на її висловлювання на сесії сільської ради; також не вбачає порушень щодо розгляду заяви позивачки від 22.08.2012 р. про надання земельної ділянки, оскільки ця заява була предметом розгляду на сесії сільської ради 11.09.2012 р., на якій була присутня і ОСОБА_1 і їй відомо про наслідки розгляду заяви.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Рішенням сесії ОСОБА_2 сільської ради № 6 від 17.10.2010 р. була утворена постійна комісія з питань агропромислового комплексу у складі шести депутатів ради, яка 29.01.2013 р. розглядала заяву ОСОБА_1 про надання земельної ділянки та вирішила передати заяву на розгляд сесії сільської ради, про що свідчить протокол засідання постійної комісії. Отже, заява позивачки від 21.01.2013 р. була на розгляді постійної комісії, що спростовує твердження ОСОБА_1 та відповідає пп. 2.5.2 п. 2.5 Регламенту ОСОБА_2 сільської ради.
Відповідно до протоколу засідання сесії ОСОБА_2 сільської ради від 29.01.2013 р. за заявою ОСОБА_1 від 21.01.2013 р. про надання у власність безоплатно земельну ділянку в с. Немовичі по вул. Гагаріна, 12 в розмірі 0.16 га для обслуговування жилого будинку та господарських споруд рішення не прийнято, на голосування ставилась одна пропозиція сільського голови ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заяви, інших пропозицій від депутатів сільської ради не надійшло. Відповідно до пп. 2.3.1 п. 2.3 та пп. 2.6.3 п. 2.6 Регламенту ОСОБА_2 сільської ради головуючий на сесії, яким був сільський голова ОСОБА_3 на сесії 29.01.2013 р., має право вносити пропозиції та брати участь у обговоренні питань на загальних засадах. Отже, сільський голова під час підготовки та під час сесії сільської ради при розгляді заяви ОСОБА_1 від 21.01.2013 р. діяв відповідно до наданих йому повноважень і порушень з його сторони суд не вбачає.
22 серпня 2012 р. ОСОБА_1 подала в ОСОБА_2 сільську раду заяву про безоплатне отримання у власність земельної ділянки розміром 0.25 га в с. Немовичі по вул. Гагаріна, 12, яка була розглянута на сесії сільської ради 11 вересня 2012 р. і рішенням № 540 в задоволенні заяви відмовлено, про що свідчить відповідне рішення; позивачка не заперечила, що була присутня на сесії, однак не зрозуміла, з яких підстав їй було відмовлено. 14 грудня 2012 р. вона подала заяву сільському голові ОСОБА_3 про надання їй відповіді щодо розгляду заяви від 22.08.2012 р.; відповідь їй була надана лише 11.01.2013 р., тоді як ОСОБА_1 мала бути повідомлена про результати розгляду цієї заяви в місячний термін з дня винесення рішення за заявою, тобто, до 11.10.2012 р.
Оскільки, відповідно до ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» звернення розглядаються та про їх розгляд особа повідомляється в місячний термін, а відповідно до ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» сільський голова забезпечує додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян, сільський голова ОСОБА_3 порушив ці вимоги закону, не повідомивши вчасно ОСОБА_1 про наслідки розгляду її заяви.
На підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування», ЗУ «Про звернення громадян», керуючись ст. ст.158-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_3 щодо ненадання у встановлений законом строк відповіді ОСОБА_1 на її заяву від 22 серпня 2012 р. про безоплатне отримання у власність земельної ділянки.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та бездіяльність при підготовці до розгляду та при розгляді на сесії ОСОБА_2 сільської ради 29 січня 2013 р. її заяви від 21 січня 2013 р. про надання безоплатно у власність земельної ділянки відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.
Суддя