Справа № 524/1946/13-а
Провадження № 2-а/524/358/13
17.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді - Кривич Ж.О.
при секретарі - Сичовій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
В березні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним адміністративним позовом.
В позові вказувала, що вона є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію ФОП серії ВО3 № 236857 та займається підприємницькою діяльністю, в тому числі в сфері роздрібної торгівлі.
З метою здійснення підприємницької діяльності нею було прийнято рішення про будівництво на земельній ділянці по вул. Петровського, в районі жилого будинку № 24 в м. Кременчуці, право користування якою належить їй на підставі Договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 03.06.2011 року магазину для реалізації роздрібної торгівлі.
Виконуючи вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та маючи намір будівництва магазину роздрібної торгівлі по вул. Петровського в районі жилого будинку № 24 в м. Кременчуці 12.02.2013 року вона звернулась до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради із письмовою заявою з проханням надання їй містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на будівництво магазину для реалізації роздрібної торгівлі, в районі жилого будинку № 24 по вул. Петровського в м. Кременчуці. До зазначеної заяви нею було додано всі необхідні документи для отримання містобудівних умов та обмежень, вичерпний перелік яких визначено в наказі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України N 109 від 07.07.2011р. «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст». Її заява була прийнята Управлінням містобудування та архітектури Виконкому Кременчуцької міської ради та зареєстрована за вхідним номером 11-24/4-412 від 12.02.2013 р.
Натомість замість отримання передбачених законом містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на будівництво магазину роздрібної торгівлі по вул. Петровського в районі жилого будинку № 24 в м. Кременчуці, вона отримала відповідь Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за підписом начальника управління ОСОБА_2 від 13.02.2013 року за вих. № 28-06/0157/33.
Відповідно до змісту вищевказаного листа відповідача їй було повідомлено про те, що задовольнити її заяву не має можливості, з підстав того, що право користування земельною ділянкою належить їй на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту з виключним цільовим призначенням земельної ділянки - для розміщення та використання для провадження підприємницької діяльності стаціонарної малої архітектурної форми.
Вважає дії Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, що полягають у наданні відповіді у формі листа від 13.02.2013 р. за № 28-06/0157/33, замість надання їй передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки - протиправними, оскільки такі дії суперечать ч.5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2.4 Наказу «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст».
Крім того ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2.4 Наказу «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» законодавець визначив єдину підставу для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень,
зазначивши що підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Будь-яких інших підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки діючим законодавством не визначено, а тому відмова з інших підстав є незаконною.
З вищевикладених обставин вважає, що посилання Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в листі від 13.02.2013 року, як на підставу відмови їй у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на встановлення особистого строкового сервітуту на користування земельною ділянкою є протиправним та таким, що суперечить ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2.4 Наказу «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст».
Крім того вважає, що Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відмовляючи їй листом від 13.02.2013 р. за № 28-06/0157/33 в наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво магазину роздрібної торгівлі по вул. Петровського, в районі жилого будинку № 24 в м. Кременчуці не зазначило та не роз'яснило їй, в чому саме полягає невідповідність намірів забудови земельної ділянки площею 48 кв.м. під магазин роздрібної торгівлі по вул. Петровського, в районі жилого будинку № 24 в м.Кременчуці вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, чим порушило її права.
Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в тексті позовної заяви позивач просила суд визнати неправомірними дії Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, що полягають у наданні відповіді у формі листа від 13.02.2013 р. за № 28-06/0157/33 на заяву ОСОБА_1 з питання отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 48 кв.м на будівництво магазину роздрібної торгівлі по вул. Петровського в районі жилого будинку № 24 в м. Кременчуці; зобов'язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області видати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки площею 48 кв.м на будівництво магазину роздрібної торгівлі по вул. Петровського, в районі жилого будинку № 24 в м. Кременчуці.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула про день, час та місце слухання справи повідомлена була належним чином, свої інтереси доручила представляти представникові ОСОБА_3
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала та просила суд позов задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини і підстави викладені в тексті позовної заяви.
Представники відповідача - Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_4 в судовому засіданні з позовом погодився, проти задоволення позову не заперечував
Представник третьої особи - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_5 з позовом погодився, проти задоволення позову не заперечував.
Суд вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, давши аналіз та оцінку наданим по справі доказам в їх сукупності встановив наступне.
Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується наявною в матеріалах справи світлокопією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП серії В03 № 236857 та займається підприємницькою діяльністю, в тому числі в сфері роздрібної торгівлі.
З метою здійснення підприємницької діяльності позивачем ОСОБА_1 було прийнято рішення про будівництво на земельній ділянці по вул. Петровського в районі жилого будинку № 24 в м. Кременчуці, право користування якою належить позивачу на підставі Договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 03.06.2011 року магазину роздрібної торгівлі.
Маючи намір будівництва магазину роздрібної торгівлі по вул. Петровського, в районі жилого будинку № 24 в м. Кременчуці та виконуючи вимоги ст.ст. 26, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 12.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради із письмовою заявою з проханням надання останній містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на будівництво магазину роздрібної торгівлі по вул. Петровського, в районі жилого будинку № 24 в м. Кременчуці. До зазначеної заяви позивачем було додано всі необхідні документи для отримання містобудівних умов та обмежень, вичерпний перелік яких визначено в наказі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України N 109 від 07.07.2011р. «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст». Заява позивача була прийнята Управлінням містобудування та архітектури Виконкому Кременчуцької міської ради та зареєстрована за вхідним номером 11-24/4-412 від 12.02.2013 р.
На заяву позивача останньою було отримано лист Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за підписом начальника управління ОСОБА_2 від 13.02.2013 року за вих. № 28-06/0157/33 відповідно до якого ОСОБА_1 в задоволенні її заяви було відмовлено з посиланням на те, що «При вивченні наданих документів було з'ясовано, що згідно договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 03.06.2011 року на земельну ділянку по вул. Петровського, в районі жилого будинку № 24 цільове призначення даної земельної ділянки - для розміщення та використання для провадження підприємницької діяльності стаціонарної малої архітектурної форми - торговельного павільйону для реалізації продовольчих товарів першої необхідності».
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.
Частина 2 ст. 29 вищевказаного Закону визначає, що фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва.
При цьому відповідно до п. 1 ч. 1 вищевказаної статті основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження.
Законом України «Пре регулювання містобудівної діяльності», який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлено, що первинним документом для початку будівництва є містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які є складовою частиною вихідних даних для проектування об'єкта будівництва.
На підставі вищевикладених норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» судом достовірно встановлено, що звернення позивача ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за отриманням містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на будівництво магазину роздрібної торгівлі по вул. Петровського, в районі жилого будинку № 24 в м. Кременчуці було зумовлено саме виконанням позивачем вимог ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто ґрунтувалось на нормі Закону.
Порядок надання містобудівних умов визначений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України N 109 від 07.07.2011р. «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст».
Відповідно до п. 2.1 вищевказаного Наказу містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Пункт 2.2 вказаного Наказу визначає перелік документів, які додаються заявником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень, які є наступним:
- засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;
- ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі);
- викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;
- кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);
- черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру за умови відсутності містобудівного кадастру);
- фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);
- містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.
Зазначений в п. 2.2 перелік документів є вичерпним, а тому вимагання документів, які не передбачені зазначеним пунктом наказу, є неправомірним.
При цьому п. 2.3 Наказу визначає, що навіть в разі відсутності документів на право землекористування (при реконструкції об'єктів), містобудівні умови та обмеження можуть надаватись без цих документів.
Пункт 2.4 Наказу визначає, що розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Таке положення Наказу повністю узгоджується і фактично відтворює норму ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до п. 3.1 Наказу містобудівні умови та обмеження складаються з текстової та графічної частин. Крім того вищевказаним Наказом визначено детальний перелік необхідної інформації, що мають містити містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.
На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2.4 Наказу «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» визначено, що за результатами розгляду заяви про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки може бути прийнято рішення про надання таких умов (з виконанням п. 3.1-3.7 Наказу) або про відмову у їх наданні. Тобто вказаними нормами діючого законодавства не передбачено надання на заяву фізичної особи - підприємця про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відповіді у формі листа.
Відмовляючи позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво магазину роздрібної торгівлі по вул. Петровського, в районі жилого будинку № 24 в м. Кременчуці Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на підставі ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2.4 Наказу «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» мало прийняти рішення про відмову у видачі позивачу ОСОБА_1 вищевказаних містобудівних умов, що Відповідачем зроблено не було, тобто дії відповідача не ґрунтуються на нормах Закону, отже є неправомірними.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що дії Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, що полягають у наданні позивачу ОСОБА_1 відповіді у формі листа від 13.02.2013 р. за № 28-06/0157/33 суперечать ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2.4 Наказу «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», а тому є неправомірними.
Крім того ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2.4 Наказу «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» визначено єдину підставу для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, а саме визначено, що підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Будь-яких інших підстав для відмови законодавцем не визначено, а тому відмова з інших підстав є незаконною.
Отже, посилання Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в листі від 13.02.2013 року, як на підставу відмови у видачі містобудівних умов та обмежень на наявність договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 03.06.2011 року є протиправним та таким, що суперечить ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2.4 Наказу «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст».
Частина 2 ст. 2 КАС України встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.
Статтею 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.
Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд має право прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Крім того ч. 2 ст. 162 КАС України визначено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
В Главі 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплені повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок, організація роботи, пов'язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів (ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Враховуючи вищевикладені обставини і підстави, беручи до уваги неподання представником відповідача доказів щодо правомірності дій відповідача, фактичне визнання позову представником відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 6-14,17,69-71,158-163,171 КАС України, ст. 19 Конституції України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України N 109 від 07.07.2011р. «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати неправомірними дії Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, що полягають у наданні відповіді у формі листа від 13.02.2013 року за № 28-06/0157/33 на заяву ОСОБА_1 з питання отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 48 кв.м на будівництво магазину роздрібної торгівлі по вул. Петровського, в районі жилого будинку № 24 в м. Кременчуці.
Зобов'язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області видати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки площею 48 кв.м на будівництво магазину роздрібної торгівлі по вул. Петровського, в районі жилого будинку №24 в м. Кременчуці.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя