Справа № 1601/11609/2012
09.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого - судді - Зємцова В.В.
при секретарі - Радіоненко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та договору дарування,
До суду звернувся ткаченко ОСОБА_3 з вищевказаним позовом до ОСОБА_2.
Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона постійно мешкала за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_4 на праві приватної власності належала ? частина житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1. Тут вона постійно мешкала до самої смерті.
Після смерті матері звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_5 для вирішення питання по спадщині. Звідти дізнався, що мати 24 лютого 2010 року склала заповіт на ім'я ОСОБА_2, а у березні 2010 року подарувала належну їй частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ОСОБА_2.
Вважає заповіт, вчинений ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 24 лютого 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за р.№ 409 та договір дарування, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсними з наступних підстав.
Його мати знаходилася на обліку в Кременчуцькому обласному онкологічному диспансері з 2007 року з приводу ТхИхМ МВС в л/вузли правої пахово-здувинної ділянки. Лімфостаз.
З 2010 року її стан погіршився, з'явився виражений біль. Мати була консультована повторно в Кременчуцькому онкологічному диспансері та їй було призначено симптоматичне лікування з використанням знеболюючих препаратів. Вона приймала кетанов, спазмалгон, баралгін і все це не давало ефекту. З 24 березня 2010 року їй призначено трамадол.
Вважає, що у такому важкому стані мати не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Невід'ємною частиною злоякісних пухлинних захворювань як головного мозку, так і інших органів є інтоксикація, пов'язана із впливом продуктів розпаду пухлини на організм. Інтоксикація впливає на загальний стан хворих і на психічні функції (осмислення ситуації, оцінка прогнозу свого стану, інтелектуально-мнестичні функції й т.д.) На характер психічних порушень впливає і вид проведеного лікування, у тому числі й застосування наркотичних препаратів у різних дозах.
Просив визнати заповіт ОСОБА_4, посвідчений 24 лютого 2010 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 за р.№ 409 на користь відповідача - ОСОБА_2, недійсним.
Просив визнати договорі дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений у березні 2010 року приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 недійсним.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Просили суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач та 3-ті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проти позову заперечували. Просили відмовити в задоволенні позову.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона постійно мешкала за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва № 145 на право особистої власності на жилий будинок їй належав житловий будинок АДРЕСА_1.
24 лютого 2010 року ОСОБА_4 склала заповіт на випадок своєї смерті, яким зробила розпорядження, що все своє майно заповідає ОСОБА_2.
15 березня 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали договір дарування, за яким ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар житловий будинок АДРЕСА_1.
Згідно виписки із медичної карти хворого (а.с. 14) ОСОБА_4 знаходилася на обліку в Кременчуцькому обласному онкологічному диспансері з 2007 року з приводу ТхИхМ МВС в л/вузли правої пахово-здувинної ділянки. Лімфостаз.
З 2010 року її стан погіршився, з'явився виражений біль. Консультована повторно в Кременчуцькому онкологічному диспансері та їй було призначено симптоматичне лікування з використанням знеболюючих препаратів. Вона приймала кетанов, спазмалгон, баралгін і все це не давало ефекту. З 24 березня 2010 року їй призначено трамадол.
Згідно акту посмертної судово-психіатричної експертизи № 106 від 27 лютого 2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент складання заповіту 24.02.2010 року не виявляла ознак будь-якого психічного розладу і могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Станом на 15.03.2010 року ОСОБА_4 виявляла ознаки психічного розладу у вигляді вираженого астенічного синдрому внаслідок важкої соматичної патології (ракова інтоксикація, дисциркуляторна атеросклеротична енцефалопатія ІІст., гіпертонічна хвороба).
Даний розлад істотно впливав на здатність ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладання договору дарування 15.03.2010 року.
Нотаріус посвідчує заповіт, складений відповідно до вимог ст.56 ЗУ «Про нотаріат» Нотаріус посвідчує заповіт, складений відповідно до вимог законодавства України і особисто поданий заповідачем нотаріусу, який вчиняє нотаріальні дії, а також забезпечує державну реєстрацію заповітів у Спадковому реєстрі відповідно до порядку затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Заповіт має бути складеним у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складання заповіту, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем.
Нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачам власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.
Відповідно до частини 1 статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 29.02.2012 р. справа № 6-9цс/12, висновок про тимчасову недієздатність учасника правочину слід роботи, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід надавати належну оцінку в сукупності з іншими доказами, будь-які докази зовнішні обставини(показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатна особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти
значення своїх дій та (або) керувати ними.
Проведеною у справі експертизою не зроблено висновку про абсолютну неспроможність ОСОБА_4 в момент укладення спірного договору дарування розуміти значення своїх дій та керувати ними, а лише стверджено, що існуючі в той час порушення її психічної діяльності істотно впливали на її здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Враховуючи, вказаний висновок, а також покази свідків, допитаних судом першої інстанції, щодо внутрішнього стану дарувальника в момент укладання договору дарування відсутні підстави для визнання договору дарування недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 ЦК України.
Також суд дає належну оцінку тому факту, що заповіт ОСОБА_4, укладений в стані, коли вона усвідомлювала значення своїх дій та керувала ним, підтверджує наміри розпорядитися своїм майном на користь відповідача.
На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст. ст. 16, 225, 717, 1233 ЦК України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 228, 233 ЦПК України,
В задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: