Головуючий суду 1 інстанції - Рімашевська О.В.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 2/1210/8956/2012
Провадження № 22ц/782/1178/13
15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі :
Головуючого: Стахової Н.В.
суддів: Кострицького В.В., Сергєєвої С.В.
при секретарі : Щуровій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 16 жовтня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-
У вересні 2012 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 3900 грн., моральну шкоду у сумі 1500 грн., витрати на правову допомогу у сумі 250 грн., судові витрати у сумі 220 грн.40 коп. В обґрунтування позову зазначила, що 16.06.2012 року відповідачем ОСОБА_2 було пошкоджено метало - пластикові вікна у її будинку. У порушенні кримінальної справи за даним фактом було відмовлено.
Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 16 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 3650 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 250 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, 220 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити у справі нове рішення, яким зменшити розмір матеріальної шкоди до 820 грн., а у стягненні моральної шкоди відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Розглядаючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, що 16.06.2012 року ОСОБА_2 пошкодив метало - пластикові вікна у будинку позивачки з адресою: АДРЕСА_1.
Постановою УІМ Краснодонського УМВС України від 18 червня 2012 року у порушенні кримінальної справи за ознаками ст..ст. 194, 296 КК відмовлено. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КпАП України, що підтверджується постановою за справою про адміністративне правопорушення від 18 червня 2012 року (а.с.28).
ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_2, що підтверджується договором дарування від 19 лютого 1993 року (а.с.6-7).
Згідно накладної № 14 від 20 червня 2012 року ПП ОСОБА_4 вартість склопакету становить 820 грн., відлив - 180 грн., вікно - 1500 грн. (а.с.8).
Згідно накладної № 14 від 20 червня 2012 року ПП ОСОБА_4 вартість склопакету становить 150 грн., відлив - 180 грн., вікно - 820 грн. (а.с.30).
Відповідно до ч.1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідачем не заперечувався той факт, що з його вини були пошкоджені метало - пластикові вікна у будинку позивача.
Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Задовольняючи частково позов в частині стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивачу заподіяно матеріальну шкоду з вини відповідача, оскільки внаслідок його протиправних дій було пошкоджено власність позивача.
Судом правомірно стягнуто з відповідача матеріальну шкоду у сумі 3650 грн., оскільки остання підтверджується матеріалами справи. (а.с.8,30).
Відповідно до ст.ст.23, 1167 ГК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного в результаті порушення його прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв'язку з протиправною поведінкою відносно неї.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 Постанови №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
При визначенні розміру моральної шкоди у сумі 500 грн., суд обґрунтовано виходив з характеру, об'єму та тривалості душевних страждань позивача, а також принципів розумності та справедливості.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги немає.
Судом першої інстанції повно та всесторонньо були встановлені докази, надані сторонами та зроблено висновки на підставі правильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, та на підставі вимог ст.. 308ЦПК України повинно бути залишено без змін.
Керуючись ст.. ст.. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 16 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.
Головуючий: Судді: