Справа № 432/2526/13-ц
Провадження №6/432/158/2013
15 квітня 2013 р. Стахановський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.
при секретарі Фесенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського МУЮ Луганської області ОСОБА_1 про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2,
До Стахановського міського суду Луганської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області (далі ВДВС Стахановського МУЮ Луганської області) про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2.
У провадження судді Юрченко І.М. подання передано 15.04.2013р.
В обгрунтування зазначеної вимоги зазначено, у відділі ВДВС Стахановського МУЮ Луганської області на примусовому виконанні знаходиться судовий наказ № 2-н-310/08 від 01.07.2008 року, виданий Стахановським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват банк» суми боргу у розмірі 8044,21 грн.
03.09.2012р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На виклики боржник не з'являється.
06.11.2012р. виходом державного виконавця за адресою боржника: м. Стаханов, вул.Ю.Ленінців, 25/20 було встановлено, що ОСОБА_2 за данною адресою не мешкає, місце знаходження її невідоме(зі слів матері), аде за данною адресою постійно мешкають двоє дітей ОСОБА_2
20.11.2012р. ОСОБА_2 надала до ВДВС Стахановського МУЮ пояснювальну, у якій зазначила, що з виконавчим документом ознайомлена.
10.01.2013р., 07.02.2013р., 21.02.2013р. державним виконавцем було направлено зобов'язання виконання рішення суду.
Згідно актів державного виконавця жодного разу провести виконавчі дії не було можливості.
04.03.2013р. виходом державного виконавця за адресою боржника м. Стаханов, вул.Ю.Ленінців, 25/20 було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у службовому відрядженні.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
У поданні просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 право виїзду за кордон до виконання невоконаних зобов'язань. Тимчасове обмеження права виїзду за кордон покласти на Державну прикордону службу.
У судове засідання, для розгляду подання державний виконавець не з'явився, до матеріалів подання надана заява, яка не містить підпису начальника ВДВС Стахановського МУЮ про розгляд справи за відсутності представника ВДВС Стахановського МУЮ.
Окрім того, слід зазначити до матеріалів подання надана довіреність на державного виконавця Пилипенко Г.Ю., яка також не містить підпису начальника ВДВС Стахановського МУЮ.
У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
П.18 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника -фізичної особи або боржника -керівника юридичної особи за межі України -до виконання зобов'язань за рішенням.
Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень відповідно до ст.377-1 ЦПК України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.
Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому не надані відомості про наявність закордонного паспорту боржника.
Крім того, слід зазначити, що подання не містить інформацію про громадянство боржника.
Відповідно до п.11 ч.3 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець викликає фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносить постанову про його привід через органи внутрішніх справ.
Держаним виконавцем не надані рапорти про неможливість здійснити привід боржника, котрі складені робітниками МВ УМВС м. Стаханова.
Подання не містить інформації стосовно того, перевірявся він чи ні за місцем реєстрації, чи перевірявся майновий стан боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази проведення перевірки наявності у боржника коштів в гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, в тому числі коштів на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Також слід зазначити, що порядок реалізації тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон як і коло компетентних осіб, до повноважень яких віднесено таку реалізацію, визначено безпосередньо Законом України “Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України”. При цьому, виходячи зі змісту ст.377-1 ЦПК України, підстави для визначення певного органу, на який має бути покладений контроль з виконання тимчасового обмеження, саме судом, відсутні.
Окрмі цього, як вже зазначалася вище, до матеріалів подання надана заява про розгляд справи за відсутності представника ВДВС Стахановського МУЮ, яка не містить підпису начальника ВДВС Стахановського МУЮ та довіреність на державного виконавця Пилипенко Г.Ю., яка також не містить підпису начальника ВДВС Стахановського МУЮ.
На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання у повному обсязі.
Керуючись ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.377-1, 293 ЦПК України, суд
Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського МУЮ Луганської області ОСОБА_1 про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.
Суддя: