Головуючий суду 1 інстанції - Васильєва Н.М.
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 22ц/1290/6451/12
Провадження № 22ц/1290/6451/12
15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Малієнко Н.В.,
суддів: Єрмакова Ю.В., Матвєйшиної О.Б.
при секретарі: Дьяковській О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ТОВ «Страхова компанія «Провіта»
на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська
від 06 листопада 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -
В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, а саме стягнення з відповідача на її корить в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 62517,23 грн та 10 000 грн. в рахунок компенсації за моральну шкоду.
В огрунтовання позову вказала, що 6.08.2011 року о 11 год. 30 хв. на вул.. Оборонній в м. Луганську, ОСОБА_3, який керував належним йому транспортним засобом марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, порушивши ПДД скоїв зіткнення зі скутером «Хонда», під керуванням позивачки, яка не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на стоячий автомобіль «Шкода-Октавія» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4
Внаслідок ДТП транспортні заходи отримали механічні пошкодження, а позивачка тілесні ушкодження з якими знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Луганської багатопрофільної лікарні №6 з 6.08.2011 року по 15.08.2011 року, де на лікування витратила 452,23 грн. При ДТП вона пошкодила зуби і тому з питанням їх лікування та протезування звернулась до центру сучасної стоматології «Suprema», де їй встановили діагноз: вертикальний перелом 11 зуба, косий перелом корня 21 зуба, вивих 41 та 31 зубів. Рекомендовано лікування з послідуючою імплантацією та протезуванням на імплантах, вартістю лікування та протезування 60772 грн.
Крім цього, пошкодженням її транспортного заходу- скутера «Хонда» спричинена шкода в розмірі 674,50 грн, за проведення автотоварознавчого дослідження нею сплачено 400 грн, вартість тримання скутера на майданчику тимчасового затримання ДАЇ - 218 грн.
Загальна сума матеріальної шкоди складає 62517,23 грн, яку ТДВ «Провіта», з якою ОСОБА_3 уклав договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не відшкодувала.
Також, діями ОСОБА_3 їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 10000 грн. за отримані фізичні та моральні страждання та просила стягнути з нього на свою користь.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 06.11.2012 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_2 у відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю 60 772,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди - 1000 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання про стягнення судових витрат.
Позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 рішення суду 1 інстанції в апеляційному порядку не оскаржено.
З апеляційною скаргою звернувся відповідач ТДВ «СК «Провіта», та посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з вимогами ст.303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст.ст.11,213 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з доведеності позову ОСОБА_2 щодо отримання нею тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яке є страховим випадком, та відшкодування у зв*язку з цим шкоди по її лікуванню та протезуванню саме в заявленій сумі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.
Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України у зв*язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я фізична особа має право на відшкодування їй заробітку (доходу), втраченого нею внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також у відшкодування додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Статтею 3 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров*ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
У пункті 22.1 статті 22 Закону України "Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров*ю, майну третьої особи.
З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2001 року між ОСОБА_3 та ТДВ «СК»Провіта» строком до 14.01.2012 року був укладений договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АА/1161288, за яким страховик взяв на себе зобов*язання у випадку настання страхової події відшкодувати завдану страхувальником шкоду життю, здоров*ю та майну третіх осіб під час експлуатації транспортного засобу ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1. Ліміт відповідальності страхової компанії за цим договором встановлений за шкоду заподіяну життю та здоров*ю потерпілого 100000 грн (а.с.60).
Копіями постанов про притягнення відповідача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП від 19.09.2011 року та про відмову у порушенні відносно нього кримінальної справи за ст..286 КК України від 16.09.2011 року підтверджено, що 6.08.2011 року на вул.. Оборонній в м. Луганську з вини відповідача ОСОБА_3, який керував належним йому транспортним засобом марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, було скоєно ДТП, в результаті якого позивачці ОСОБА_2, керувавшей скутером «Хонда», були спричинені тілесні ушкодження та пошкоджений її транспортний засіб (а.с. 16-17).
Наявними в матеріалах справи копіями страхових актів №712-3168/2 від 14.01.2011 року, відомістю №107 від 6.12.2011 року (а.с.39-40,42) підтверджується, що про даний випадок ОСОБА_3 своєчасно повідомив страхову компанію і вона визнала його страховим, частково розрахувалася за шкоду із позивачкою.
Також, із матеріалів справи вбачається, що з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 знаходилася на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Луганської міської багатопрофільної лікарні №6 з 6.08.2011 року по 15.08.2011 року.
Копіями медичних документів: епікризу №3286 , консультацією лікаря хірурга-стоматолога центру сучасної стоматології «Suprema» доцентом ОСОБА_5 (а.с.4,8) підтверджено, що крім іншого, внаслідок забиття обличчя, у позивачки були встановлені вертикальний перелом 11 зуба , косий перелом корня 21 зуба, вивих 41 та 31 зубів. Рекомендовано лікування з послідуючою імплантацією та протезуванням на імплантах вказаних зубів. Позивачка погодилась з запропонованим лікуванням та протезуванням, оскільки воно спрямовано на усунення пошкоджень та відповідає естетичному вигляду.
На підтвердження об*єму та вартості лікування позивачкою представлені плани лікування з переліком проведення необхідного лікування та його вартості. (а.с.9-15).
Допитана в якості свідка в суді 1 інстанції лікар хірург- стоматолог ОСОБА_5 підтвердила, що саме таке лікування та протезування необхідно позивачці.
За таких обставин, оскільки відповідач ТДВ «СК Провіта» не спростував вимоги позивачки щодо розміру відшкодування грошової суми необхідної на лікування та протезування пошкоджених зубів і з приводу цього не надав своїх доказів, а саме, яка сума підлягала б у зв*язку з цим відшкодуванню, клопотань про проведення експертиз не заявляв, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції правильно визначився з правовідносинами щодо відшкодування шкоди завданої ДТП та законом, який їх регулює та розглянув справу у відповідності до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, стягнувши на користь позивачки завдану шкоду у межах ліміту відповідальності за договором обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Доводи апеляційної скарги щодо відшкодування лише вже здійснених потерпілою особою витрат на лікування на увагу не заслуговують, оскільки за змістом ст.ст.23,24 ЗУ «Про ОСЦПВ», закон не пов*язує виплату страхового відшкодування тільки після проходження лікування та протезування і цей довід є помилковим, так як виходить із помилкового тлумачення вищевказаних статей закону.
Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 308, 315, 324, 325 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ТОВ «Страхова компанія «Провіта» відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 06 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення.
Головуючий:
Судді: