Дело № 1-2422/12
Производство № 11/782/349/13
16 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Борзаницы В.И.
Судей: Кожушка М.В., Романченко В.А.
С участием прокурора: Толок И.В.
Осужденного: ОСОБА_1
Защитника-адвоката: ОСОБА_2
Потерпевшей: ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям защитника-адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 11 января 2013 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ялтушков, Барского района Винницкой области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 286 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу:
- потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба в сумме 488 463 грн. 52 коп.; в счет возмещения морального ущерба 50 000 грн.;
- филиала «Краснодонский райавтодор» ДП «Луганский облавтодор» в сумме 2058 грн.;
- КП «Краснодонское троллейбусно-автотранспортное управление» в сумме 15 848 грн. 53 коп.
- Государственного бюджета Украины судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 10 280 грн. 64 коп.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 2 июля 2011 года, примерно в 20 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ОСОБА_3 автомобилем «Аudi Q7» с регистрационным номером НОМЕР_1, и двигаясь со скоростью 180 км/час автодорогой «Знаменка-Луганск-Изварино» на 637 километре при выезде из г. Краснодона Луганской области, нарушил требования ст.ст. 14,16 Закона Украины «О дорожном движении» и пунктов 2.9.а, 12.1, 12.6, 12.9 Правил дорожного движения Украины, вследствие чего автомобиль совершил наезд на металлическую конструкцию - ограждения проезжей части.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_4 причинены телесные повреждения, от которых он умер на месте происшествия.
В апелляции защитник адвокат ОСОБА_2 ссылается на то, что доказательства на которые сослался суд в приговоре, добыты с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, а выводы суда по его утверждению не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Ссылается также на то, что осужденный ОСОБА_1 не имел технической возможности избежать наезда управляемого им автомобиля на металлическое ограждение автодороги, в связи с неправильным поведением пассажира ОСОБА_4, который, по его мнению, мешал последнему управлять автомобилем.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор отменить и уголовное дело направить на досудебное расследование. Приводит доводы, что досудебное и судебное следствие проведено с явной неполнотой и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1, а также его защитника-адвоката ОСОБА_2, поддержавшие свои апелляции и просившие приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, пояснение потерпевшей ОСОБА_3, которая просила приговор оставить без изменения, мнение прокурора о необоснованности апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и основываются на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Утверждение в апелляциях о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела являются не обоснованными.
Эти возражения против обвинения детально рассматривались судом и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Так потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что ОСОБА_4 является ее мужем. 02.07.2011 года ей стало известно, что последний попал в ДТП и скончался на месте.
Аналогичные показания дали потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что он является фельдшером Новосветловской станции скорой помощи. В июле 2011 года, возвращаясь с вызова больного, находясь в районе завода «Юность» их обогнал автомобиль AUDI Q7, который двигался примерно со скоростью более 160 км/час. Затем, при въезде на мост они увидели этот же автомобиль разбитый по полосе движения. Возле автомобиля стоял молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, а пострадавший находился в салоне автомобиля.
Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судебном заседании пояснили, что летом 2011 г., в вечернее время они ехали на автомобиле из Краснодона, где их обогнал автомобиль марки AUDI Q7, который двигался примерно со скоростью 180 - 200 км/час. После чего на расстоянии 30-40 метров данный автомобиль на повороте врезался в столб правой стороной. Молодой человек, находившийся за рулем выражался нецензурной бранью и от него шел запах алкоголя.
Из данных протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия указанное ДТП произошло на участке дороги Знаменка-Луганск-Изварино.
Согласно заключения комиссионной автотехнической экспертизы №444 от 20 января 2012 года, что действия осужденного ОСОБА_1 данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 12.1, 12.6.г, 12.9.б Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного происшествия.
Из выводов судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_4 были выявлены телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома костей черепа, разрушения вещества головного мозга, кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга, закрытого перелома правой плечевой кости, закрытого перелома правого бедра, ушибленной раны лица, множественных ссадин и царапин на лице, ссадин в правой ключичной области, кровоподтеков в подключичных областях, кровоизлияний в мягкие покровы головы, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности в момент причинения.
Смерть ОСОБА_4 наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся многооскольчатым переломом костей черепа и разрушения вещества головного мозга.
Все повреждения на теле ОСОБА_4 образовались в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами, какими могли быть выступающие части салона автомобиля (Т.2 л.д.125-126, 141-155).
Факт управления автомобилем ОСОБА_1 подтверждается результатами медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от 3 июля 2011 года. (Т.1 л.д. 85-90).
Доводы апелляции ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 от том, что осужденный ОСОБА_1 не имел технической возможности избежать наезда на металлическое ограждение проезжей части автодороги опровергаются выводами заключения комиссионной судебно-автотехнической экспертизы, согласно которых действия водителя автомобиля AUDI Q7 ОСОБА_1 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 2.9.а, 12.1, 12.6, 12.9 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия (Т.2 л.д. 9-11).
Судебной экспертизой технического состояния транспортного средства установлено, что на момент осмотра технических неисправностей рулевого управления, рабочей тормозной системы и ходовой части исследуемого автомобиля AUDI Q7, которые могли иметь место до ДТП и послужить его развитию, осмотром и проведением контрольных испытаний - не установлено (Т.2 л.д. 17-32).
В соответствии с заключением транспортно-трассологической экспертизы все повреждения, имеющиеся на представленной шине правого переднего колеса автомобиля AUDI Q7 являются не причиной, а следствием контактного взаимодействия автомобиля с дорожным препятствием (элементами дорожного ограждения) и фрагментами разломленного колеса (Т.2 л.д. 38-61).
Суд первой инстанции дал оценку показаниям ОСОБА_1 данными ими как на досудебном следствии так и в судебном заседании и обоснованно признал его виновным в совершении указанного в приговоре преступления.
Анализ собранных доказательств свидетельствует о том, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности дорожного движения повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_4 и правильно квалифицировал его действия по ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Нарушений действующего законодательства, которые бы существенно повлияли на правильность принятия решения по делу, как об этом осужденный ссылается в апелляции, не выявлено.
Утверждения в апелляции осужденного о том, что по делу допущена неполнота досудебного и судебного следствия, и необъективность рассмотрения дела судом, являются необоснованными, поскольку изучением дела не установлено данных, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования органами досудебного следствия и судом обстоятельств дела.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учтены степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденных и конкретные обстоятельства дела, как смягчающие так и отягчающие при назначении наказания, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Коллегия судей не находит оснований для смягчения наказания ОСОБА_1, а также для изменения ему меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 11 января 2013 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника-адвоката ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: