Головуючий суду 1 інстанції - Бондарь В.А.
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 1211/4247/2012
Провадження № 22ц/782/813/13
15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
в складі: головуючого - судді Соловей Р.С.,
суддів: Парінової І.К., Пащенко Л.В.
при секретарі: Друпповій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 грудня 2012 року
у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області,
В травні 2012 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, якою просила визнати незаконною бездіяльність ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції (далі - ВДВС) з виконання виконавчих проваджень від 09.07.2007 р., від 23.01.2007 р. та від 22.04.2008 р., а також зобов'язати ВДВС виконати постанови від 09.07.2007 р., від 23.01.2007 р. та від 22.04.2008 р. у передбачений законодавством України 6-місячний строк.
В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_2 посилається на те, що нею було подано до ВДВС для виконання виконавчі листи № 1-545, № 2-3036, № 2-1333 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь грошових сум, і на підставі цих виконавчих листів державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження постановами від 09.07.2007 р., від 23.01.2007 р. та від 22.04.2008 р. До цього часу виконавчі провадження не завершено, постанов про закриття виконавчих проваджень вона не отримувала, грошові кошти їй не перераховуються, однак з відповіді від 21.04.2012 р. начальника ВДВС вбачається, що вказані виконавчі листи на виконанні ВДВС відсутні. Скаргу вона подає з урахуванням прецедентної практики Європейського союзу з метою усунення бездіяльності виконавчої служби, пов'язаної з тривалим невиконанням рішень суду. Оскільки бездіяльність в даному випадку, на її думку, є триваючою, то до оскарження таких дій не може бути застосована позовна давність.
Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 грудня 2012 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу на новий розгляд в іншому складі до суду першої інстанції. В мотивування своїх вимог апелянт посилається на те, що невиконання ВДВС виконавчих проваджень є триваючою у часі бездіяльністю; вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено параграф 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом у справі встановлено, що 23.01.2007 р., 09.07.2007 р., 22.04.2008 р. ВДВС Краснолуцького МУЮ було відкрито виконавчі провадження щодо примусового виконання рішень про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відповідно матеріальної шкоди в розмірі 40 535,27 грн. за виконавчим листом № 2-3036, моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. за виконавчим листом № 2-545 та матеріальної шкоди в розмірі 1 430,22 грн. за виконавчим листом № 2-1333, що підтверджується відповідними постановами державного виконавця (а. с. 16 - 17).
З відповіді начальника ВДВС Краснолуцького МУЮ на звернення ОСОБА_2 (а. с. 18) вбачається, що станом на 06.04.2012 р. вказані виконавчі листи про стягнення грошових сум з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, видані Краснолуцьким міським судом, на виконанні у ВДВС Краснолуцького МУЮ не перебувають.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходить з того, що заявником ОСОБА_2 пропущено визначений ч. 1 ст. 385 десятиденний строк звернення до суду, що обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод. На думку суду першої інстанції, у разі оскарження дії або бездіяльності державного виконавця щодо виконання виконавчого документа строк починає спливати з дня вчинення дії або відмови державного виконавця у її вчиненні, або з дня коли боржникові чи стягувачеві стало відомо про такі дії. Суд також посилається на положення ст. 72 ЦПК України, зазначивши, що клопотання про поновлення пропущеного строку від заявниці не надходило.
Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона не отримувала постанов про закінчення вказаних виконавчих проваджень, та грошові кошти їй не перераховані, і ВДВС не надав доказів виконання за виконавчими листами, закінчення виконавчих проваджень чи їх закриття.
Як передбачено ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем до суду.
Статтею 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі зазначено, що строк для оскарження до суду дії чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання виконавчого документа починає спливати з дня вчинення дії або відмови державного виконавця у її вчиненні, або ж, якщо стягував не був повідомлений про час та місце виконавчої дії, то з дня, коли йому стало про це відомо. Натомість, судом не зроблено висновків, коли саме стало відомо стягувачеві та про які саме дії чи рішення ВДВС, тобто з якої саме дати суд обраховував строк для оскарження, що вважає такий строк пропущеним.
Між тим, зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона отримала копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень. Не отримавши грошових коштів на виконання виконавчих листів, вона звернулась до ВДВС та отримала відповідь про те, що виконавчі листи про стягнення грошових см на її користь на виконанні не перебувають. При цьому ВДВС не надав стягувачеві копій постанов про закінчення чи про закриття виконавчих проваджень, як не надав їх і суду, та навіть не зазначив, з яких причин ці виконавчі провадження не перебувають на виконанні. Таким чином, слід виходити з того, що і до цього часу стягувачеві ОСОБА_2 невідомо, чи закрито, чи закінчено виконавчі провадження за вказаними нею виконавчими листами, чи вони відсутні на виконанні з інших причин.
Зазначені обставини вказують на триваючу бездіяльність державного виконавця та ВДВС, що не спростовано з боку ВДВС.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, до участі у справі не був залучений боржник ОСОБА_3.
Таким чином, судом першої інстанції порушено порядок, встановлений законом для вирішення питання, а також зроблено поспішні висновки, без з'ясування у осіб, які мають брати участь у справі, всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області задовольнити.
Ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 грудня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: