Справа № 2-807/13 р.
11 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого судді Попової О.М.,
при секретарі Ждановій Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Луганської філії, ОСОБА_7,треті особи УДАІ УМВС України в Луганській області, Приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,
Позивачка звернулась до суду з даним позовом, який згодом уточнила, де просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки FIAT Grande Punto, 2007 року випуску, тип -легковий (хетчбек), шасі (кузов, рама) №ZFA199000001341863, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що є спільною сумісною власністю її та відповідача ОСОБА_2, за яким відповідач - ОСОБА_7 придбав вказаний транспортний засіб. У якості забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб марки FIAT Grande Punto, 2007 року випуску, тип -легковий (хетчбек), шасі (кузов, рама) №ZFA199000001341863, колір - червоний.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.
В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав, надав суду письмові заперечення, які підтримав, просив суд в задоволенні позову відмовити через необґрунтованість.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши й оцінивши докази в справі в їхній сукупності, доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, 14.12.1996 року Смолянинівською сільрадою Новоайдарського району Луганської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та позивачкою, актовий запис № 4. Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.10.2008 року було розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем - ОСОБА_2 19.03.2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції було видано свідоцтво про розірвання шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2 04.06.2008 року, тобто у період перебування з позивачкою у зареєстрованому шлюбі, уклав кредитно-заставний договір №ABZ9AN17107028 відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 25 034,58 доларів США, терміном по 03.06.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 15% річних, частина кредиту у розмірі 23 023,26 надавалась з метою придбання ОСОБА_2 автомобіля, частина кредиту у розмірі 1 313,42 доларів США - з метою оплати перших страхових платежів за договором страхування на перший рік дії кредиту, частина кредиту у розмірі 7,19 доларів США - з метою оплати коштів за реєстрацію предмета застави в Державному реєстрі, частина кредиту у розмірі 690,70 доларів США - з метою плати винагороди за надання фінансового інструменту; ОСОБА_2 передав у заставу транспортний засіб марки FIAT Grande Punto, 2007 року випуску, тип -легковий (хетчбек), шасі (кузов, рама) №ZFA199000001341863, колір-червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1. Транспортний засіб був придбаний у період перебування позивачки та відповідача ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, та згідно ч.3 ст. 368 ЦК України є спільною власністю подружжя.
05.02.2009 року відповідач ОСОБА_2 уповноважив відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на продаж предмета застави, про що 05.02.2009 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8 була видана нотаріально завірена довіреність на ім'я вищевказаних осіб на користування та розпорядження предметом застави, у якій було вказано на те, що ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі. Також, позивачка дізналася, що предмет застави був проданий без її на то згоди відповідачу - ОСОБА_7
Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.
Як встановлено в судовому засіданні, 07.02.2009 року автомобіль марки FIAT Grande Punto, 2007 року випуску, тип - легковий (хетчбек), шасі (кузов, рама) №ZFA199000001341863, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 знято з обліку для реєстрації по дорученню відповідачем ОСОБА_5, доручення ВМС041322 від 05.02.2009 року, посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_9 Далі, 14.05.2009 року даний автомобіль НОМЕР_2 по довідці-рахунку «Східукрторг» ДДР№782517 від 14.05.2009 року на відповідача ОСОБА_7 24.03.2010 року вищевказаний автомобіль знято з обліку для реалізації по дорученню ОСОБА_10 Також третьою особою приватним нотаріусом ОСОБА_8 було надано позивачці повідомлення, яке надавалось їй відповідачем КБ «Приватбанк» про те, що Банк не заперечує проти оформлення довіреностей з правом керування та розпорядження вищезазначеним автомобілем. Також вказувалось, що довіреності будуть оформлені на наступних працівників Луганської філії Приватбанка: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4
Відповідно з ч.1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.
Згідно з ч.1 369 ЦК України співвласники майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, володіють та користуються ним сумісно. Розпорядження таким майном здійснюється тільки за згодою усіх співвласників, згідно з ч.2 ст. 369 ЦК України. Згода співвласників на укладення угоди по розпорядженню майном, яка потребує нотаріального завірення, повинна бути виражена письмово та нотаріально завірена, згідно з п.3 ч.2 ст. 369 ЦК України, ч.3 ст. 65 СК України. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена, згідно до ч.3 ст. 65 СК України.
Відповідно до п.139 Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при посвідченні договорів відчуження транспортних засобі, інших самохідних машин і механізмів, що є спільною власністю подружжя, вимагається згода другого з подружжя, яка оформлюється нотаріусом з дотриманням вимог, викладених у пунктах 44,45 цієї Інструкції. Згідно з п. 44 вказаної Інструкції договори щодо належного подружжю на праві спільної сумісної власності майна, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також правочини щодо іншого цінного майна можуть бути посвідчені нотаріусом за наявності письмової згоди другого з подружжя. Згода на укладення такого договору повинна бути посвідчена нотаріусом.
Згідно ч.4 ст. 369 ЦК України угода по розпорядженню спільним майном, укладена одним із співвласників, може бути визнана судом недійсною за позовом другого співвласника у разі відсутності у співвласника, який уклав угоду, необхідних повноважень. Також згідно ч.2 ст. 65 СК України дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Суд доходить висновку, що позивачка дійсно не надавала відповідачу ОСОБА_2 згоди на відчуження спірного автомобіля.
Відсутність згоди позивачки на відчуження автомобіля також підтверджується висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Луганській області №391/2 від 05.12.2010 року. Вказаним висновком встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в згоді співвласника на продаж автомобіля виконаний не позивачкою ОСОБА_1, а іншою особою. У суду немає підстав ставити під сумнів вказаний експертний висновок, оскільки він зроблений експертом державної установи системи МВС України, офіцером внутрішньої служби, який був попереджений про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384-385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку. Тому доводи представника відповідача КБ «Приватбанк» про неможливість прийняття вказаного експертного висновку в якості належного доказу судом до уваги не приймаються.
Отже, враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню.
Але у частині забезпечення позову клопотання задоволенню не підлягає, оскільки це питання судом вже було вирішено й арешт на спірний автомобіль вже накладений.
На підставі ч.3 ст.368, ч.2 ст.369, ч.2 ст.586 ЦК України, ст.65 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Луганської філії, ОСОБА_7, треті особи УДАІ УМВС України в Луганській області, Приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки FIAT Grande Punto, 2007 року випуску, тип - легковий (хетчбек), шасі (кузов, рама) №ZFA 19900001341863, колір-червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_7 придбав вказаний транспортний засіб у ОСОБА_2.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Луганської філії, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 8,50 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37, 00 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ___________________________