Справа № 421/805/13-а
Провадження № 2-а/421/54/2013
"17" квітня 2013 р.
17 квітня 2013 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області Коваленко О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції ДПС Сєверодонецького ДАІ ОСОБА_2 про неправомірні дії посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що постановою старшого сержанта міліції ДПС Сєвєродонецького ДАЇ ОСОБА_2 від 25 лютого 2013 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи автобусом «Рута» ВВ 2513 СІ знаходячись на маршруті «м. Первомайськ - м. Сєвєродонецьк», а саме рухаючи по проспекту Гвардійському м. Сєвєродонецьк проїхав на червоне світло світлофору.
З даною постановою позивач не згоден з наступних підстав:
25 лютого 2013 р. позивач керував автобусом «Рута» ВВ 2513 СІ знаходячись на маршруті «м. Первомайськ - м. Сєвєродонецьк», о 13 годині на проспекті Гвардійському м. Сєвєродонецьк, його зупинив старший сержант міліції ДПС Сєвєродонецького ДАЇ ОСОБА_2, який почав вимагати документи на керування автобусом. ОСОБА_1 надав працівнику ДАЇ відповідні документи на право керування автобусом, а саме: водійське посвідчення, технічний паспорт, ліцензійну картку, дорожній лист, який передбачений договором на медико -технічне обслуговування.
Після того як співробітник ДАЇ, перевірив надані ним документи, він сказав, що причиною зупинки позивача є те, що він нібито проїхав на червоне світло світлофору. На що позивач пояснив співробітнику ДАІ, що він рухався на зелене світло світлофора, і згідно до пункту 8.11. Правил Дорожнього Руху, для того щоб забезпечити зупинку транспортного засобу не рекомендується прибігати до різкого гальмування, оскільки це може призвести до заносу, падінню пасажирів у салоні транспортного засобу, а також стати причиною ДТП, в наслідок наїзду не рухаючись позаду транспорту. Для цього транспортний засіб повинен завершити маневр на перехресті,
Позивач також пояснив, що у нього є свідок того що в його діях відсутній склад правопорушення, що він не згоден з даними обвинуваченнями, але на його слова співробітник ДАІ не реагував.
Тоді працівник міліції склав адміністративний протокол за ч. 2 статті 122 КУпАП, та сказав підписати протокол.
В протоколі про адміністративне правопорушення позивач надав свої пояснення, а саме вказав, що з протоколом не згоден, що має свідка, який сидів біля нього на пасажирському сидінні та бачив що він рухався на зелене світло світлофора (свідок - ОСОБА_3М.). Як вбачається в викладених позивачем фактах, він не порушував Правила дорожнього руху, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП оскільки працівник ДАЇ неправомірно склав відносно нього адміністративний протокол.
Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії посадової особи - старшого сержанта міліції дорожньо-патрульної служби м. Сєвєродонецька ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. А також просить постанову старшого сержанта міліції дорожньо-патрульної служби м. Сєвєродонецька ОСОБА_2 від 25 лютого 2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. скасувати. Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням. (а.с. 17).
Відповідач старший сержант міліції ДПС Сєвєродонького ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 18).
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившихся сторін.
Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2013 року о 13-10 год. старший сержант ДПС Сєвєродонецього ВДАІ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, де зазначив, що 25 лютого 2013 р. о 12 годині 50 хвилин в м.Сєвєродонецьку ОСОБА_1 керуючи маршрутним таксі Рута 22 ИНВА ЗНГ держаний номер НОМЕР_1, на перехресті проспекту Гвардійського і проспекту Радянський здійснив рух на червоне світло світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України, та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, штрафу в сумі 500 грн.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до протоколу додаються постанова, а також відео. На запит Первомайського міського суду Луганської області № 2а/421/54/2013 начальним ВДАЇ м. Первомайська було надано оригінал протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 та оригінал постанови № 138033 про накладання штрафу у розмірі 500 грн., відео до суду не надано.
Предметом спору та доказування є факт порушення п. 8.7.3. «е» ПДР України.
Суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідач не взяв до уваги всі обставини справи: характер вчиненого правопорушення, те, що внаслідок правопорушення не настало будь-яких наслідків, а також те, що позивач раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена можливість при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнення органом (посадовою особою), яка уповноважена вирішувати справу, порушника від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.
Суд прийшов до висновку про можливість застосування до позивача ст. 22 КУпАП, виходячи з того, що він хоча і керував транспортним засобом, але не створив ніякої перешкоди для інших учасників дорожнього руху. Тобто, формальне порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не призвело до порушення прав і інтересів інших учасників дорожнього руху, які охороняються законом.
Відповідно до вимог ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливим наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Згідно до вимог ст. 171-2 КАС України дміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суд прийшов до висновку, що накладення штрафу у сумі 500 грн. не є пропорційним тяжкості вчиненого правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-163, 171 -2 КАС України, ст. 22 КУпАП, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції ДПС Сєверодонецького ДАІ ОСОБА_2 про неправомірні дії посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову старшого сержанта міліції дорожньо-патрульної служби м. Сєверодонецька ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2013 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 500 грн.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Коваленко