Справа № 417/23/13-к
18.04.2013 смт Марківка
Марківський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Логвіненка Т. Г.
за участю прокурора Харабари Т. Ю.
обвинуваченого ОСОБА_1
секретаря судового засідання Грибєнік О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Марківка кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижнєнагольне, Міллєровського району, Ростовської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта неповна середня, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий, судимість не погашена,-
- засуджений Марківським районним судом 23.12.2009 року по ст.309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 гривень. Вирок вступив в законну силу 11.01.2010 року;
- засуджений Марківським районним судом 31.08.2010 року по ст.185 ч.3 та ст..69 КК України до 4 місяців арешту. Згідно ст.. 71 КК Країни приєднати не відбуте покарання по вироку Марківського районного суду від 23.12.2009 року. Остаточне покарання 4 місяці 7 днів арешту. Початок строку з 22.06.2010 року. Вирок вступив в законну силу 16.09.2010 року. Звільнений 29.10.2010 року з Старобільського СІЗО Луганської області (№18). Відбуття строку покарання .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,-
29 січня 2013 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, прийшов до приміщення колишньої столової відділення №2 ТОВ «Айдар», яка розташована за адресою: Луганська область, Марківський район, с. Первомайське, вулиця Миру, де з даху спорудження недіючої столової викрав б/в металеві кровельні листи загальною вагою 250 кг., на загальну суму 500 гривень, з розрахунку вартості 2 гривні за 1 кг. металобрухту.
Злочинними діями ОСОБА_1 ТОВ «Айдар» була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 500 гривень. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.
Тим самим встановлено достатність підстав для підозри гр-на ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, 30 січня 2013 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, проник, перелізши через огорожу до двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_2. Знаходячись в дворі вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник у льох, звідки викрав п*ять літрових банок зі свинною тушонкою на суму 225 гривень ( з розрахунку вартості однієї банки становить 45 гривень), чотири півтора літрових банки зі свинним солоним салом на суму 220 гривень (з розрахунку вартості однієї банки становить 55 гривень) та три трилітрових банки з вишневим компотом на суму 75 гривень (з розрахунку вартості однієї банки становить 25 гривень). Злочинними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 520 гривень. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 520 гривень. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав суду докладні свідчення щодо обставин скоєного, які не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та добровільності, та не протирічать обвинуваченню. Кається у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, надали судові письмові заяви у яких прохали справу розглянути у їх відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
Враховуючи викладені обставини, суд на підставі ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Проаналізувавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 обгрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненного правопорушення: за ч.2 ст. 185 КК України - відноситься до злочинів середньої тяжкості, за ч.3 ст. 185 КК України - до тяжких злочинів, особу винного - негативно характеризується в побуті, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, судимість не погашена, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.
До обставин, пом'якшуючих покарання ОСОБА_1 у відповідності із ст. 66 КК України слід віднести щіросердне каяття.
До передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Із застосуванням ст.75 КК України звільнити від покарання з іспитовим строком один рік шість місяців із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, обвинуваченому ОСОБА_1 залишити без зміни - особисте зобов'язання.
Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялися.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_1 покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України- 2 /два/ роки позбавлення волі,
за ч.3 ст. 185 КК України - 3 /три/ роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Із застосуванням ст.75 КК України звільнити від покарання з іспитовим строком 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців, із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, які засуджений повинен виконувати у період іспитового терміну:
1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
2. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити без зміни - особисте зобов'язання.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ Т.Г. ЛОГВІНЕНКО