Справа № 436/524/13-к
Іменем України
04 квітня 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі
головуючого судді - Котлярової І.Ю.,
при секретарі - Сульянові В.О.,
за участю:
прокурора - Чернякова Є.М.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
законних представників
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,
обвинуваченого - ОСОБА_4,
обвинуваченого - ОСОБА_5,
законного представника
потерпілої ОСОБА_6,
потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Кам'янобрідського районного суду м. Луганська обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013030040000173 від 19.01.2013 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганськ, громадянина України, має середню освіту, студента ВПУ ЛНУ № 7, не одруженого, раніше не судимому, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Луганськ, громадянина України, має середню освіту, студента ВПУ ЛНУ № 7, не одруженого, раніше не судимого у відповідності до ст.89 КК України, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України, -
Органом досудового розслідуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_4, звинувачують ся в тому, що 18.01.2013 року, приблизно о 22.00 годині, вони спільно, маючи злочинний намір, спрямований на погрозу вбивством відносно раніше малознайомих їм ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 і неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, попрямували до будинку АДРЕСА_3, де вони домовилися зустрітися з останніми, щоб з'ясувати причину раніше сформованих неприязних відносин.
Попередньо перед зустріччю, ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_5, для реалізації їхнього спільного злочинного наміру, взяв із собою наявний у нього пістолет, який згідно з висновком балістичної експертизи № 47/1 від 12 лютого 2013 року не є вогнепальною зброєю, є 4,5 мм газобалонним пневматичним пістолетом моделі «KWC» НОМЕР_1, виробництва Тайвань, який надалі передав ОСОБА_5
Перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на вчинення погрози вбивства, діючи спільно, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, підійшли до ОСОБА_7 і її сестри ОСОБА_8, після чого ОСОБА_5 став висловлювати на адресу ОСОБА_8 погрози фізичної розправи, після чого дістав з кишені своєї куртки зазначений вище пістолет і направив його ствол в обличчя ОСОБА_8, тим самим залякуючи її шляхом демонстрації пістолета і висловлюючи слова погрози вбивством, усвідомлюючи, що висловлені ним загрози здатні викликати у потерпілої побоювання з можливістю їх реалізації, і навмисне бажав цього. У свою чергу, ОСОБА_9, побачивши в руці у ОСОБА_5 пістолет, ствол якого він направив їй в обличчя, сприйняла погрозу вбивством з боку останнього як реальну і побоювалася приведення погрози у виконання.
У цей момент ОСОБА_7, побачивши, що ОСОБА_5 направив ствол пістолета в обличчя її сестри і злякавшись за її життя і здоров'я, відштовхнула ОСОБА_5 в сторону і стала робити на його адресу зауваження з приводу його поведінки. Злякавшись погроз ОСОБА_5, ОСОБА_8 стала телефонувати на мобільний телефон свого батька ОСОБА_10 і стала просити його про допомогу, повідомивши, що її життю і здоров'ю загрожує небезпека.
ОСОБА_4, не припиняючи своїх злочинних намірів спрямованих на погрозу вбивством, попросив у ОСОБА_5 зазначений пістолет, на що той передав його йому. Далі, ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати свій єдиний з ОСОБА_5 злочинний намір, став також погрожувати фізичною розправою ОСОБА_8 і її сестрі ОСОБА_7, після чого направив ствол пістолету в обличчя ОСОБА_7 і достовірно знаючи, що пістолет не споряджений металевими кульками, які використовуються для стрільби, однак бажаючи залякати останню, ОСОБА_4 зробив холостий постріл, і висловив слова погрози вбивства останньої, усвідомлюючи, що дані дії здатні викликати у потерпілої ОСОБА_7 побоювання з можливістю їх реалізації, і навмисне бажав цього. У свою чергу ОСОБА_7 побачивши в руці у ОСОБА_4 пістолет, ствол якого він направив їй в обличчя і при цьому спробував зробити постріл, сприйняла погрозу вбивством з боку ОСОБА_4 як реальну і побоювалася приведення погрози у виконання і намагаючись запобігти будь-яким діям ОСОБА_4 вдарила його по передпліччю правої руки в якій він тримав пістолет, відвівши таким чином, його руку в бік.
Через деякий час на місце прибув ОСОБА_10, який присік неправомірні дії ОСОБА_5 і ОСОБА_4, відібравши вищевказаний пістолет.
Такі дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані по ст. 129 ч.1 КК України, як погроза вбивством, за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози.
28.02.2013 року між потерпілими та обвинуваченими були укладені угоди про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даних угод потерпілі та обвинувачені дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ст.129 ч.1 КК України. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 беззастережно визнали вину у пред'явленому обвинуваченні. Узгоджене покарання за ч. 1 ст. 129 КК України, із застосуванням ст.69 УК Україні, оскільки наявні декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, а саме визнання винуватості, щире каяття, крім того, за місцем мешкання обвинувачені характеризуються позитивно, у зв'язку із чим сторони узгодили призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено санкцією частини 1 статті 129 КК України, у вигляді 50 годин громадських робіт. Роз'яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КК України, наслідки невиконання угоди. Зазначені угоди підписані як неповнолітніми обвинуваченими, їх захисником-адвокатом та законними представниками неповнолітніх обвинувачених з одного боку, так і потерпілою, неповнолітньою потерпілою, та її законним представником з іншого боку.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язковою участю сторін угоди (ч.2 ст.474 КПК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину невеликої тяжкості, потерпілі добровільно уклали угоду про примирення з обвинуваченими, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону, крім того, сторони угоди в суді наполягали на узгодженому покаранні обвинуваченим за ч. 1 ст. 129 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 50 годин громадських робіт.
При розгляді угоди, за участю обвинувачених, їх захисника-адвоката та законних представників, суд переконався, що обвинувачені цілком розуміють права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, крім того, обвинувачені розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.
Потерпілими було надано заяву про те, що обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було відшкодовано заподіяну шкоду, та вони не мають до них претензій матеріального характеру, цивільний позов заявлено не було.
Відповідно до ст. 122 КПК України з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід стягнути в дольовому порядку, в рівних частках на користь держави витрати за проведення балістичної експертизи у розмірі 245 грн.
Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України: пістолет в кобурі чорного кольору, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області - слід знищити.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України суд,-
Затвердити в підготовчому судовому засіданні угоду про примирення укладену 28 лютого 2013 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази: пістолет в кобурі чорного кольору, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави 245 гривень за проведення балістичної експертизи за № 57/47 від 12.02.2013 р.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: І.Ю. Котлярова