Справа № 437/3361/13-ц
16 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:
головуючого судді: Кравченко Н.О.,
при секретарі: Савченко Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Алекс ОСОБА_1» до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області та до Луганської митниці про визнання незаконними дій та бездіяльності, СУД,
01.03.2013р. до Ленінського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява ЗАТ «Алекс ОСОБА_1» до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області та до Луганської митниці, яку згодом, до початку розгляду справи по суті позивачем було уточнено, про визнання незаконними дії щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, безпідставного затримання посадової особи без складання протоколу затримання, визнання незаконною бездіяльності щодо не внесення до протоколу затримання запису про вилучення ключів, документів та транспортного засобу, щодо не складання окремого протоколу про вилучення ключів, документів та транспортного засобу, тимчасового вилучення транспортного засобу, незаконного заволодіння документами на автомобіль та передання митному органу, та про зобов'язання повернути автотранспортний засіб.
Свій уточнений позов позивач обґрунтовує наступним.
08.11.2012р. комерційний директор ЗАТ «АлексКомпаніГруп» ОСОБА_2 в'їхав на територію України на транспортному засобі AUDI A6, який належить зазначеному підприємству. При перетині кордону, співробітникам Луганської митниці ОСОБА_2 було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території Литви, наказ про призначення комерційним директором та наказ про відрядження, в якому зазначена комерційна мета поїздки на службовому транспортному засобі. На території України, комерційний директор ЗАТ «АлексКомпаніГруп» ОСОБА_2 передав вищезазначений транспортний засіб заступнику директора з маркетингу ЗАТ «АлексКомпаніГруп» ОСОБА_3 для здійснення на ньому комерційних поїздок. Позивач зазначає, що 29.11.2012р. ОСОБА_3 під час пересування на вищезазначеному транспортному засобі був затриманий співробітниками ДАІ, а автомобіль без складання протоколу про вилучення був доставлений до Луганської митниці та переданий її співробітникам. Окремо позивач звернув увагу на те, що співробітники ДАІ під час затримання ОСОБА_3 в останнього без складання протоколу були вилучені наступні документи: реєстраційні документи на транспортний засіб, наказ про призначення заступником директора з маркетингу, наказ про відрядження з Литви до України; під час зупинки транспортного засобу співробітники ДАІ не представились та не повідомили про причину зупинки, в подальшому примусили проїхати у їхньому супроводі до Луганської митниці. Посилаючись на вищевказані обставини, позивач зазначив, що співробітниками ДАІ були порушені вимоги ст. 261 КУпАП та просив суд визнати незаконними дії Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, безпідставного затримання посадової особи без складання протоколу затримання, визнання незаконною бездіяльності щодо невнесення до протоколу затримання запису про вилучення ключів, документів та транспортного засобу, щодо не складання окремого протоколу про вилучення ключів, документів та транспортного засобу. Також позивач зазначив, що Луганською митницею, після опитування ОСОБА_3, було складено протокол про порушення митних правил та вилучення транспортного засобу. Згідно вищезазначеного протоколу від 29.11.2012р. Луганською митницею було виявлено в діях ОСОБА_3 ознаки порушення митних правил, що передбачене ч. 2 ст. 469 МК України та виразилось в використанні на території України без митного дозволу автомобілю, митне оформлення якого не закінчене.
Крім того, Луганською митницею за ознаками порушення митних правил, що передбачене ч. 2 ст. 469 МК України, було складено протокол про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 від 10.01.2013р. Позивач вважає вищевказані дії Луганської митниці незаконними, оскільки, ОСОБА_3 у відповідності до вимог Стамбульської конвенції та Митного кодексу України правомірно використовував належний ЗАТ «АлексКомпаніГруп» автомобіль AUDI A6 в своїй службовій діяльності на території України, як заступник директора з маркетингу ЗАТ «АлексКомпаніГруп», який був ввезений на територію України як транспортний засіб комерційного призначення, а не як транспортний засіб особистого користування.
Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 91, 92 ЦК України, п.п. 5, 10, 23, 25 ст. 3, п.п. 5, 10, 23, 29, ст. 4, ст. 222 МК України, позивач просив суд визнати незаконними дії Луганської митниці затримання автомобіля, та зобов'язати Луганську митницю повернути вилучений автотранспортний засіб.
В судовому засіданні представник позивача заявлений уточнений адміністративний позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі з вищенаведених підстав.
Представник Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області проти позову ЗАТ «АлексКомпаніГруп» заперечував посилаючись на його необґрунтованість, надав письмові заперечення, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи думку присутніх, суд вирішив розглядати справи у відсутність представника першого відповідача, що належним чином повідомлений.
Представник Луганської митниці в судовому засіданні проти уточненого позову ЗАТ «АлексКомпаніГруп» заперечував, посилаючись на невірне визначення позивачем статусу ввезеного на територію України автомобіля, який на думку представника митного органу є транспортним засобом особистого користування, а не транспортним засобом комерційного використання.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Алекс ОСОБА_1» до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області та до Луганської митниці про визнання незаконними дій та бездіяльності не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.11.2012р. автомобіль AUDI A6 р.н. GFS316, який на підставі свідоцтва від 27.10.2012р. (а.с. 10) належить ЗАТ «АлексКомпаніГруп», був ввезений на митну територію України через митний пост «Танюшівка» в режимі «тимчасового ввезення» комерційним директором ЗАТ «АлексКомпаніГруп» ОСОБА_2
При перетині кордону, співробітникам Луганської митниці ОСОБА_2 було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території Литви, наказ про призначення комерційним директором та наказ про відрядження, в якому зазначена комерційна мета поїздки на службовому транспортному засобі.
На території України, комерційний директор ЗАТ «АлексКомпаніГруп» ОСОБА_2 передав вищезазначений транспортний засіб заступнику директора з маркетингу ЗАТ «АлексКомпаніГруп» ОСОБА_3 для здійснення на ньому комерційних поїздок.
29.11.2012р. ОСОБА_3 під час пересування на вищезазначеному транспортному засобі був зупинений співробітниками ДАІ, які перевіривши відомості по ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ встановили, що вищевказаний автомобіль ввезений на територію України в режимі «тимчасове ввезення» та скерували його до Луганської митниці для перевірки дотримання митних правил.
Розглядаючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог ЗАТ «АлексКомпаніГруп» про визнання незаконними дій першого відповідача щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 21-1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 7.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України, затвердженого Наказом МВС України від 27.03.09. № 111 , працівники міліції, серед іншого, мають право зупиняти транспортні засоби лише в разі: наявності даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія до вчинення адміністративного правопорушення; необхідності опитування водія про обставини вчинення адміністративного правопорушення; для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб.
З вищенаведеного видно, що співробітники ДАІ правомірно зупинили транспортний засіб позивача під керуванням ОСОБА_3, в діях якого в подальшому було встановлено ознаки адміністративного правопорушення.
Як видно зі змісту позовної заяви ЗАТ «АлексКомпаніГруп», ОСОБА_3 після його зупинення та перевірки автомобіля по ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» прибув до Луганської митниці на автомобілі AUDI A6 р.н. GFS316, що виключає обставини вилучення у нього ключів від транспортного засобу, без яких ОСОБА_3 не міг керувати зазначеним транспортним засобом.
Вищевказані обставини також спростовують твердження позивача про затримання та вилучення транспортного засобу співробітниками ДАІ, оскільки ОСОБА_3 після його зупинки співробітниками ДАІ, самостійно прибув до Луганської митниці та саме співробітниками Луганської митниці був вилучений зазначений транспортний засіб позивача.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З врахуванням вищевказаного та приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази затримання та вилучення транспортного засобу позивача, документів та ключів від нього співробітниками ДАІ, суд не знаходить підстав для задоволення позову ЗАТ «АлексКомпаніГруп» про визнання незаконними дії першого відповідача щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, безпідставного затримання посадової особи без складання протоколу затримання, визнання незаконною бездіяльності щодо невнесення до протоколу затримання запису про вилучення ключів, документів та транспортного засобу, щодо не складання окремого протоколу про вилучення ключів, документів та транспортного засобу.
Також суд звертає увагу на те, що свій позов ЗАТ «АлексКомпаніГруп» обґрунтовує наявністю негативних наслідків для підприємства, однак в порушення вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, не надає суду жодних доказів наявності таких негативних наслідків, які настали для підприємства.
Вiдповiдно до положень пункту 59 статті 4 Митного кодексу України (далi - Кодекс) транспортні засоби комерційного призначення - це, зокрема, автотранспортні засоби (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи), що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осiб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарiв.
Статтею 1 Додатка С до Конвенції про тимчасове ввезення (Стамбул, 1990 рiк) /далi - Конвенцiя/ визначено, що комерцiйне використання означає платне перевезення осiб або промислове чи комерцiйне платне або безоплатне перевезення вантажiв.
Згiдно з пунктом (а) статтi 5 Додатка С до Конвенцiї транспортнi засоби комерцiйного використання можуть помiщуватися в режим тимчасового ввезення з умовним повним звiльненням вiд оподаткування за умови дотримання наступних вимог:
- вони повиннi бути зареєстрованими на територiї, яка не є територiєю тимчасового ввезення;
- вони повиннi бути зареєстрованими на iм'я особи, яка зареєстрована або постiйно проживає за межами територiї тимчасового ввезення;
- вони повиннi ввозитись та використовуватись особами, якi здiйснюють свою дiяльнiсть з такої територiї.
Пунктом (а) статтi 8 Додатка С до Конвенцiї та частиною третьою статтi 189 Митного кодексу України визначено, що тимчасове ввезення транспортних засобiв комерцiйного призначення на митну територiю України допускається за умови, що такi транспортнi засоби не використовуватимуться для внутрiшнiх перевезень на митнiй територiї України.
Вiдповiдно до статтi 105 Кодексу у митний режим тимчасового ввезення помiщуються виключно транспортнi засоби комерцiйного призначення, зазначенi у статтi 189 Кодексу та Додатку С до Конвенцiї, на умовах визначених цим Додатком.
Разом з цим, частинами першою та другою статтi 194 МК України передбачено, що у разi ввезення товарiв на митну територiю України декларант або уповноважена ним особа попередньо повiдомляють митний орган, у зонi дiяльностi якого товари будуть пред'явленi для митного оформлення, про намiр ввезти цi товари. Попереднє повiдомлення про намiр ввезти товари на митну територiю України здiйснюється шляхом надання митному органу, в зонi дiяльностi якого товари будуть пред'явленi для митного оформлення, попередньої митної декларацiї або iншого документа, що може використовуватися замiсть митної декларацiї вiдповiдно до статтi 94 Кодексу.
Згiдно з частиною другою статтi 259 Кодексу попередня декларацiя повинна мiстити вiдомостi достатнi для ввезення товарiв, транспортних засобiв комерцiйного призначення на митну територiю України та забезпечення доставки їх до митного органу призначення.
Перелiк документiв та вiдомостей, якi подаються митному органу декларантом, уповноваженою ним особою або перевiзником пiд час перемiщення товарiв автомобiльним транспортним засобом комерцiйного призначення через митний кордон України, визначено у частинi першiй статтi 335 Кодексу. Так, митним органам подаються документи на транспортний засiб, транспортнi (перевiзнi) документи (мiжнароднi товаротранспортнi накладнi), документ, що супроводжує мiжнароднi поштовi вiдправлення (за їх наявностi), комерцiйнi документи (за наявностi) на товари, що перевозяться.
Окрiм того, згiдно зi статтею 6 Закону України "Про автомобiльний транспорт" у пунктах пропуску через державний кордон України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалiзацiю державної полiтики у сферi державної митної справи, у сферi мiжнародних автомобiльних перевезень здiйснює контроль наявностi дозвiльних документiв на виконання перевезень та ведення облiку автомобiльних транспортних засобiв, що здiйснюють мiжнароднi перевезення пасажирiв i вантажiв автомобiльним транспортом.
Статтею 53 Закону України "Про автомобiльний транспорт" визначено документи, якi перевiзник повинен мати при здiйсненнi мiжнародних перевезень, зокрема, свiдоцтво про реєстрацiю транспортного засобу та документи на вантаж.
Вiдповiдно до пункту 3.5 Порядку виконання митних формальностей при здiйсненнi транзитних перемiщень, затвердженого наказом Мiнiстерства фiнансiв України вiд 09.10.2012 N 1066 (далi - Порядок), переміщення товарiв, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України здійснюється пiсля перевiрки посадовою особою митницi вiдправлення наявностi електронної копiї попередньої митної декларацiї або електронної попередньої митної декларацiї в ЄАIС. Перевiрка здiйснюється шляхом запиту до ЄАIС за номером попередньої митної декларацiї або електронної попередньої митної декларацiї та встановлення вiдповiдностi iнформацiї, що мiститься у поданих товаросупровiдних (товаротранспортних) документах, вiдомостям, заявленим в електроннiй копiї попередньої митної декларацiї або електронної попередньої митної декларацiї.
Пунктом 3.7 Порядку встановлено, що пiсля перевiрки наявної електронної копiї попередньої митної декларацiї або електронної попередньої митної декларацiї в ЄАIС посадова особа митницi вiдправлення заносить до ЄАIС вiдомостi, зокрема, про транспортний засiб комерцiйного призначення (вiдповiдно до реєстрацiйних документiв на транспортний засiб зазначаються назва та/або реєстрацiйний номер).
Строки доставки товарiв та транспортних засобiв комерцiйного призначення до митного органу, у якому здiйснюватиметься їх митне оформлення, встановлюються у вiдповiдностi зi статтею 95 Кодексу.
Стосовно транспортних засобiв комерцiйного призначення, якi використовуються для платного перевезення пасажирiв, повiдомляємо, що згiдно зi статтею 5 Конвенцiї про договiр мiжнародного автомобiльного перевезення пасажирiв i багажу (Женева, 01.03.1973) перевiзник повинен видати iндивiдуальний або колективний квиток, у якому зазначенi назва та адреса перевiзника, а також який мiстить вказiвку, що договiр перевезення пiдпадає пiд дiю положень цiєї Конвенцiї.
Вiдповiдно до положень статтi 53 Закону України "Про автомобiльний транспорт" при виконаннi мiжнародних перевезень пасажирiв перевiзник повинен мати дозвiл країни, територiєю якої буде здiйснюватися перевезення, свiдоцтво про реєстрацiю транспортного засобу, список пасажирiв (для нерегулярних та маятникових перевезень), бiлетно-облiкову документацiю.
Окрiм того, враховуючи положення статтi 366 Кодексу транспортнi засоби комерцiйного призначення повиннi перемiщуватися по каналу, позначеному символами червоного кольору ("червоний коридор").
Для реєстрацiї та облiку товарiв i транспортних засобiв, що перемiщуються через митний кордон України в пунктi пропуску з використанням смуг руху "червоний коридор" використовується складова частина автоматизованої системи митного оформлення "Iнспектор-2006" - функцiональний модуль "Диспетчер зони митного контролю".
Результати митного контролю та митного оформлення товарiв i транспортних засобів фіксуються у функціональному модулi "Електронний журнал вантажного пункту пропуску", до якого, зокрема, вноситься iнформацiя по VIN - коду транспортного засобу, призначення транспортного засобу та режим його перемiщення.
При цьому, з урахуванням положень статей 95, 108, 189, 191 та 200 Кодексу строк тимчасового ввезення для автомобiльних транспортних засобiв комерційного призначення, що ввозяться на митну територiю України, становить 20 днiв.
Вiдповiдно до частини другої статтi 95 Кодексу цей строк не включає час перебування транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем у зонах митного контролю.
Частиною другою статтi 105 Кодексу передбачено, що у разi порушення умов митного режиму тимчасового ввезення особа вiдповiдальна за дотримання режиму, зобов'язана сплатити суму податкового зобов'язання та пеню вiдповiдно до Податкового кодексу України.
Водночас, згiдно з пунктом 60 статтi 4 Кодексу транспортнi засоби особистого користування - наземнi транспортнi засоби товарних позицiй 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згiдно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позицiї 8716 згiдно з УКТ ЗЕД, що зареєстрованi на територiї вiдповiдної країни, перебувають у власностi або тимчасовому користуваннi вiдповiдного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кiлькостi не бiльше однiєї одиницi на кожну товарну позицiю виключно для особистого користування, а не для промислового або комерцiйного транспортування товарiв чи пасажирiв за плату або безоплатно.
Статтею 1 Додатка С до Конвенцiї встановлено, що приватне використання означає перевезення особою виключно для особистих потреб, за винятком будь-якого комерцiйного використання.
Відповідно до статті 1 Конвенцiї та пунктом 35 статтi 4 МК України встановлено, що поняття "особа" означає юридичну та фiзичну особу.
У зв'язку з цим, особисте користування (приватне використання) не обмежується виключно iнтересами фiзичної особи, а може здiйснюватися i в iнтересах юридичних осiб.
З огляду на викладене суд погоджується з позицією митного органу стосовно того, що згiдно iз положеннями Кодексу та Конвенцiї транспортнi засоби, якi тимчасово ввозяться на митну територiю України громадянами-резидентами в службових цiлях, а не для платного транспортування осiб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів через митний кордон України, не можуть вiдносятись до транспортних засобів комерційного призначення.
Таким чином, Луганською митницею вірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України визначено статус транспортного засобу позивача та у відповідності до цього прийняті заходи - тимчасового вилучення транспортного засобу.
Враховуючи вищевказане, суд визнає позовні вимоги ЗАТ «Алекс ОСОБА_1» до Луганської митниці про визнання незаконними дії щодо тимчасового вилучення автомобіля необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Позовні вимоги ЗАТ «Алекс ОСОБА_1» до Луганської митниці про зобов'язання повернути вилучений транспортний засіб, суд визнає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що постановою другого відповідача від 10.01.2013р. (а.с.13-14) вирішено автомобіль Ауді А6 р.н. GFS316 повернути громадянину ОСОБА_3, який є заступником директора з маркетингу ЗАТ «Алекс ОСОБА_1», яка на цей час оскаржена.
Таким чином, доля вищевказаного автомобіля вже вирішена згідно постанови митного органу, який постановив повернути зазначений автомобіль працівникові позивача, який має необхідні повноваження на його управління.
За вказаних обставин підстави для задоволення адміністративного позову ЗАТ «Алекс ОСОБА_1» відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 87, 122, 158-163, 167 КАС України, СУД,
В задоволенні позовних вимог ЗАТ «Алекс ОСОБА_1» до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області та до Луганської митниці про визнання незаконними дії щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, безпідставного затримання посадової особи без складання протоколу затримання, визнання незаконною бездіяльності щодо невнесення до протоколу затримання запису про вилучення ключів, документів та транспортного засобу, щодо не складання окремого протоколу про вилучення ключів, документів та транспортного засобу, тимчасового вилучення автомобіля, та про зобов'язання повернути автотранспортний засіб, - відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Вступна та резолютивна частини постанови ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено 16 квітня 2013 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.
СУДДЯ Н.О. Кравченко