Постанова від 16.04.2013 по справі 436/924/13-п

Справа № 436/924/13п

ПОСТАНОВА

16.04.2013 року суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився РФ, Приморський край, Уссурійський район, с. Борисівка, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 51 ч.1, 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2013 року приблизно о 18-30 годині ОСОБА_2 за адресою: м. Луганськ, пров. Карпатський, 9 здійснив крадіжку куртки, яка належить ОСОБА_3, чим спричинив йому матеріальну шкоду в розмірі 75 грн., тим самим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Крім того, 27.02.2013р. о 23-20 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Луганськ, пров. Карпатський, 9, чим порушив п. 1 встановлених йому правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, у скоєному розкаявся.

Суд вважає, що вина правопорушника доказана, вона підтверджується наступними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ЛГ № 237363 від 05.04.2013 року та ЛГ № 221681 від 01.03.2013р;

- витягом з кримінального провадження № 12013030040000525;

- постановою про закриття кримінального провадження (а.с.6);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4;

- поясненнями ОСОБА_1;

- заявою ОСОБА_1;

- копією ухвали Краснодонського міськрайонного суду м. Луганська;

- копією довідки про звільнення;

- попередженням ОСОБА_1;

- заявою ОСОБА_4;

- заявою ОСОБА_1;

- рапортами УІМ Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області;

- довідкою про звільнення ОСОБА_5

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 51 ч.1 та 187 ч. 1 КУпроАП.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире розкаяння.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті з застосування ст. 36 КУпроАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити стягнення за ст. 187ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави, за ст. 51ч.1КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

На підставі ст. 36 КУпроАП остаточно накласти стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Н.В.Бойко