08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
2/381/466/13
381/948/13-ц
19 квітня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Лаврік В.В., при секретарі Суській О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення дії договору довічного утримання, скасування заборони відчуження житлового будинку, повернення речей та правовстановлювальних документів,-
Позивач ОСОБА_1, який діє на підставі довіренності від імені своєї матері ОСОБА_4звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київсьокої області було розірвано договір довічного утримання укладений між його матір”ю та ОСОБА_2, проте не було застосовано наслідків розірвання договору, тобто не скасовано державну реєстрацію права власності на 2/5 частин житлового будинку в м. Фастові по вул. Зарічній, 21 та не зобов”язано відповідача повернути відчужувачу повернути правовстановлювальні документи на будинок., зокрема технічний паспорт на буд.21 по вул.Зарічній в м. Фастові та ключі від будинку. Також нотаріусом не було внесено відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме не знято заборону відчуження вищевказаного житлового будинку., і не повернуто нотаріусом відчужувачу ОСОБА_4 первинні правовстановлювальні документи на будинок- свідоцтво про право на спадщину від 14.12.1988 р. та Договір дарування, посвідчений державною нотаріальною конторою від 04.10.1988 року. за № 2623.
В суді позивач та його представник просили суд зняти заборону відчуження, накладену приватним нотаріусом на 2/5 частин житлового будинку №21 по вул. Зарічній в м. Фастові Київської області.
Відповідач ОСОБА_2заявлені до нього позовні вимоги визнав частково, і не заперечує проти скасування заборони відчуження 2/5 частин житлового будинку в м. Фастові по вул. Зарічній, 21. Проте відповідач повністю заперечив проти заявленої до нього вимоги про повернення технічного паспорту на вищевказаний будинок та ключів від будинку, пояснивши суду, що йому не передавились ключі та технічний паспорт від будинку, а запис в п.1.6 договору довічного утримання, який був розірваний судом в 2010 року стверджує, що сторони “ домовились про симовлічну передачу майна, а саме прийняття набувачем, тобто ним від відчужувача ключів від будинку та технічного паспорта на нього.
Третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_3 В судове засідання повторно не з”явилась, про день слухання справи повідомлена, про що мається розписмка в справі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матерали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного судуд Київської області був розірваний договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2О./а.с8/., проте вищевказаним рішенням не було застосовано наслідків розірвання договору довічного утримання , тобто не скасовано державну реєстрацію права власності на 2/5 частин житлового будинку в м. Фастові по вул. Зарічній, 21 .
Разом з тим, як вбачається з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об”єктів нерухомого майна від 28.12.2009 року та Договору довічного утримання від 28.12.2009 року 28.12.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 В зв”язку з посвідченням вищевказаного договору довічного утримання було накладено заборону на відчуження зазначених в договору 2/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями в. м.Фастові, по вул.Зарічній, 21, що належать ОСОБА_4В./а.с15-17/., яка до теперішнього часу не скасована, і проти скасування якої і не заперечує відповідач ОСОБА_2 Тому в цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне позов задовільнити.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 заявлених до відповідача ОСОБА_2 про повернення технічного паспорта та ключів від спірного будинку, то суд вважає їх недоведеними і такми , що не підлягають задоволенню.
Так, як вбачається з п.1.6 договору довічного утримання, який був укладений 28.12.2009 року , та в подальшому розірваний Фастівським міськрайонним судом в 2010 році сторони “ домовились про символічну передачу майна, а саме прийняття набувачем, тобто ОСОБА_2 від відчужувача , тобто від ОСОБА_4 ключів від будинку №21 по вул. Зарічній в м. Фастові Київської області та технічного паспорта на нього. Тобто передача вказанихключів і технічного паспорта відбулась символічно. Доказів того, де саме і коли , в присутності яких свідків передавались ОСОБА_4 ключі та технічний паспорт на спірний будинок ОСОБА_2 позивач суду не надав.Сам факт звернення позивача від імені ОСОБА_4 по сплину більше 2 років після розірвання договору довічного утримання з позовом до ОСОБА_2 про повернення ключів та технічного паспорта ставить під сумнів взагалі передачу вказаного майна відповідачу, про яке до теперішнього часу ні позивач , ні його мати не згадували, при цьому продовжували користуватись будинком, в тому числі і відкривати двері за домогою ключів від будинку.
Не підлягають задоволенню судом також позовні вимоги щодо зобов”язання нотаріуса повернути відчужувачу ОСОБА_4 первинні правовстановлювальні документи на будинок- свідоцтво про право на спадщину від 14.12.1988 р. та Договір дарування, посвідчений державною нотаріальною конторою від 04.10.1988 року. за № 2623., поскільки відповідно до п.28 Інструкці про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року в справах нотаріуса залишаються копії/ фотокопії/ докментів, які підтверджують право власнсоті фізичної особи на житловий будинок, якщо посвідчується договір відчуження власником частини належного йому майна.
Суд вважає за необхідне зобов”язати саме приватного нотаріуса ОСОБА_3 зняти накладену нею заборону, поскільки повноваження щодо державної реєстрації припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень покладено на реєстраційну службу Фастівського міськрайонного управління юстиції Київсьокї області тільки з 01.01.2013року, а як вбачається з правоустановчих документів заборона відчуження 2/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями в м. Фастові по вул. Зарічній, 22 накладалась до 01.01.2013 року привтаним нотаріусом, в той час коли реєстраційна служба не була створена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 118-120,209,212,214-215 ЦПК,суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування заборони відчуження житлового будинку- задовільнити частково.
Зобов”язати приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти накладену нею заборону на відчуження 2/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями в. м.Фастові Київської області , по вул.Зарічній, 21, накладену 28.12.2009 року. приватним нотарісом ОСОБА_3 в зв”язку з посвідченням договору довічного утримання.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області упродовж 10 днів з дня проголошення рішення суду.