Справа № 369/2025/13-п Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Вікторович
Провадження № 33/780/248/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.
Категорія 138 22.04.2013р.
19 квітня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ООО «Влад Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Відповідно до постанови, 22 лютого 2013 року близько 12 години 30 хвилин в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області по вул. Київська, 6-в, ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLVO, д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, д/н НОМЕР_2, який був припаркований позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, а накладене на нього адміністративне стягнення занадто суворе, оскільки при розгляді справи судом не враховано, що він повністю визнав свою вину, на утриманні має матір пенсійного віку, яка є інвалідом ІІ групи, працює водієм, що є єдиним джерелом його доходу, а позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати роботи. Окрім цього, суд не повідомив його про час та місце розгляду справи та розглянув справу без його участі, позбавивши його можливості надати суду пояснення, заявити клопотання, чим порушив його право на захист. Разом з цим, апелянт зазначив, що в день коли сталася ДТП, він дійсно рухався заднім ходом та був неуважний, однак за допомогою до сторонніх осіб звернутися не міг, оскільки в той день була хуртовина та нікого поруч не було. Тому просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є правильною.
При прийнятті рішення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР України, і не знайшов підстав для застосування іншого стягнення крім позбавлення права керування транспортними засобами.
З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М. Слива