Справа № 1013/6650/12 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І.
Провадження № 22-ц/780/1222/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 26 22.04.2013
Іменем України
17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Приходька К.П.,
суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,
за участю секретаря: Бутенко М.О.,
розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -
У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 228 231, 21 гривень, посилаючись на наступні обставини.
07.02.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та відповідачкою був укладений кредитний договір № 490022341, за умовами якого ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 19 493,66 доларів США та зобов'язалась повертати кредитні кошти, сплачувати відсотки за користування кредитом та інші передбачені платежі, в порядку та на умовах, визначених договором.
У порушення умов договору ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 07.06.2012 року має прострочену заборгованість за кредитом: 14 049, 62 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 112 291, 60 грн.); заборгованість по відсоткам - 5 371, 88 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 42 934,72 грн.). Крім того, пеня за неналежне виконання умов кредитного договору становить 83 037,95 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 663 680,82 грн) Однак, позивач, користуючись своїми процесуальними правами, вважав за можливе зменшити вимоги по стягненню пені до 11% від вказаної суми, тобто до 73 004,89 гривень.
Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2012 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом - 112 291 грн. 60 коп., несплачені відсотки - 42 934 грн. 72 коп., пеню - 73 004 грн. 89 коп., а всього: 228 231 грн. 21 коп., а також судові витрати по справі - 2 282 грн. 31 коп.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав невідповідності висновків суду дісним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Зокрема, в обгрунтування апеляційної скарги вона зазначила, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції не було враховано тієї обставини, що з метою погашення заборгованості за кредитним договором автомобіль, який є предметом застави, був реалізований, а кошти від його реалізації в сумі 8 069 доларів США (64 495,52 гривень) отримані банком. Таким чином, розмір заборгованості на день ухвалення судом заочного рішення був значно меншим, ніж той, що встановлений судом. Крім того, вважає, що суд першої інстанції неправомірно не застосував положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, стягнувши пеню в повному обсязі, заявленому позивачем.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 490022341 від 07 лютого 2007 року ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 19 493,66 доларів США строком по 07 лютого 2013 року. ОСОБА_2 повинна була поверати отриманий кредит, сплачувати проценти за користування ним у порядку, визначеному договором та в строки, визначені Графіком повернення. За повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним вона зобов'язалась сплачувати пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.
Судом першої інстанції встановлено, що станом на 07.06.2012 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем складається з заборгованості за кредитом - 14 049,62 доларів США, що становить 112 291,60 грн., несплачених відсотків - 5 371,88 доларів США, що становить 42 934,72 грн. Також, відповідачці нарахована пеня за невиконання зобов'язань в сумі 83 037,95 доларів США, що становить 663 680,82 грн.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що вони грунтуються на умовах договору та вимогах закону.
Колегія суддів апеляційного суду не може в повній мірі погодитись з такими висновками, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2012 року в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору зараховані кошти в сумі 64 495,52 грн., отримані від реалізації предмета застави - автомобіля «Nissan Note» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав відповідачу. (а.с. 89)
Представником позивача колегії суддів надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого, станом на березень 2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Альфа-Банк» становить 103 144, 44 грн., з яких по тілу кредиту - 98 823,85 грн., заборгованість по відсоткам 4 320,59 грн.
Таким чином, суд першої інстанції, відмовляючи ухвалою від 24.12.2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, залишив дані обставини поза увагою, хоча відповідні докази щодо реалізації предмета застави та часткового погашення заборгованості до заяви були додані.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).
Колегія суддів, порівнюючи окремі складові заборгованості за наданим позивачем розрахунку, приходить до висновку, що перевищення суми пені 663 680,82 грн. над сумою боргу за тілом кредиту і процентів за користування кредитом 103 144,44 грн. на 560 536,38 грн. в даному випадку можна розцінювати як значне.
Позивач, користуючись своїми процесуальними правами, зменшив позовні вимоги щодо стягнення нарахованої пені до 11% від її розміру, однак, таке зменшення не позбавляє суд можливості застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, та, враховуючи майновий стан сторін, ступінь виконання зобов'язання, причини неналежного виконання зобов'язання та форму вини боржника, співрозмірність розміру неустойки наслідкам порушення, зменшити розмір неустойки відповідно до 1% - 6 636,80 грн.
Згідно ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити в частині розміру коштів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк», стягнувши заборгованість в розмірі 103 144,44 грн., а також зменшивши розмір пені.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2012 року - змінити в частині розміру коштів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2, виклавши абзаци перший та другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 103 144, 44 гривень, а також пеню в розмірі 6 636, 80 гривень, а також судові витрати в розмірі 1097, 81 гривень, а всього: 110 879 (сто десять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 05 копійок.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: