Справа № 367/558/13- ц
19 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.,
при секретарі Тищенко К
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом Дулава ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» про поділ спільного майна подружжя
Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що він та відповідачка перебувають у шлюбі з 2001р.Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.07.2008р за відповідачкою зареєстрований автомобіль TOYOTA LANDCRUISER,120 д.н АІ 7493 ВТ,2008р.в, тип легковий універсал ,червоного кольору..01.08.2008р відповідачка уклала кредитний договір з ПАТ "ОТП Банк",цільове призначення кредиту для придбання автомобіля TOYOTA LANDCRUISER,120.01.08.2008р надані в кредит кошти були перераховані за автомобіль TOYOTA LANDCRUISER,120 д.н АІ 7493 ВТ,2008р.в, тип легковий універсал ,червоного кольору.
Автомобіль TOYOTA LANDCRUISER,120 д.н АІ 7493 ВТ,2008р.в, тип легковий універсал ,червоного кольору був придбаний згідно договору купвілі-продажу від 18.07.2008р належить йому-позивачу та відповідачці на праві спільної сумісної власності а тому вони мають рівні права на володіння,користування і розпорядження даним автомобілем.Між ним та відповідачкою шлюбний договір не укладався ,тому є всі підстави для визначення частки у праві власності на автомобіль за позивачем у розмірі 1\2 частини автомобіля.Крім того,є всі правові підстави виділити йому-позивачу в натурі частини автомоіля TOYOTA LANDCRUISER,120 д.н АІ 7493 ВТ,2008р.в, тип легковий універсал ,червоного кольору,а саме кузов,чорити крісла,чотири колеса та коробку передач.
Позивач просить визнати частку у праві спільної сумісної власності за ним у розмірі 1\2 часини автомобіля TOYOTA LANDCRUISER,120 д.н АІ 7493 ВТ,2008р.в, тип легковий універсал ,червоного кольору.Виділити йому-позивачу в натурі частини автомобіля TOYOTA LANDCRUISER,120 д.н АІ 7493 ВТ,2008р.в, тип легковий універсал ,червоного кольору ,а саме кузов,чорити крісла,чотири колеса та коробку передач.Визнати за ним право власності на частини автомобіля TOYOTA LANDCRUISER,120 д.н АІ 7493 ВТ,2008р.в, тип легковий універсал ,червоного кольору ,а саме кузов,чорити крісла,чотири колеса та коробку передач.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Представник відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково,вважає,що ті запчастини автомобіля,які просить собі виділити позивач не відповідають 1\2 частині автомобіля.
Представник відповідача публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» у судовому засіданні позов не визнав,просив у позові відмовити,поскільки відповідачка отримала у «ОТП БАНК» кредит та спірний автомобіль передала під заставу. Крім того ,автомобіль є неподільною річчю і позивач має право лише вимогати грошову компенсацію за частину даного автомобіля в виділ у натурі часток предмета застави є неможливий.
Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».
Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України ЦК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь усправі.Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях»
Відповідно до ст.. 60 СК України «Майно,набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку».
Відповідно до ст. 70 СК України “У разі поділу майна,що є об”єктом спільної сумісної власності подружжя,частки майна дружини та чоловіка є рівними,якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором”.
Відповідно до ст. 58 Закону України «Про міжнародне приватне право» " Шлюб між громадянами України, шлюб між громадянином України та іноземцем, шлюб між громадянином України та особою без громадянства, що укладений за межами України відповідно до права іноземної держави, є дійсним в Україні за умови додержання щодо громадянина України вимог Сімейного кодексу України щодо підстав недійсності шлюбу. "
. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про міжнародне приватне право» "Подружжя може обрати для регулювання майнових наслідків шлюбу право особистого закону одного з подружжя або право держави, у якій один з них має звичайне місце перебування, або, стосовно до нерухомого майна, право держави, у якій це майно знаходиться. "
У судовому засіданні було встановлено,що позивач та відповідачка з 2001р перебувають у зареєстрованому шлюбі,шлюб було зареєстровано 24.11.2001р у м.Рабка-Здруй республіки Польща (а.с.5).
Також,у судовому засіданні було встановлено,що у період шлюбу позивач та відповідач купили автомобіль TOYOTA LANDCRUISER,120 д.н АІ 7493 ВТ,2008р.в, тип легковий універсал ,червоного кольору,даний автомобіль було зареєстровано на ім"я відповідачки,що стверджується копією свідоцтва (а.с. 6).
Відповідно до ст. 60 СК України зазначений автомобіль є об"єктом спільної сумісної власності подружжя і відповідно до ст. 70 СК України частки кожного із подружжя в праві власності на автомобіль є рівними,у зв"язку з чим суд визнає за Дулава ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину автомобіля TOYOTA LANDCRUISER,120 д.н АІ 7493 ВТ,2008р.в, тип легковий універсал ,червоного кольору та за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину автомобіля TOYOTA LANDCRUISER,120 д.н АІ 7493 ВТ,2008р.в, тип легковий універсал ,червоного кольору.
Щодо вимог позивача в частині виділу йому у натурі його частки автомобіля,а саме кузов,чорити крісла,чотири колеса та коробку передач,то дані вимоги є безпідставними та такими,що не підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 183 ЦК України "Подільною є річ,яку можна поділити без втрати її цільового призначення.Неподільною є річ,яку не можна поділити без втрати цільового призначення".
Спіний автомобіль є неподільною річчю,а тому виділити позивачу у натурі 1\2 частину автомобіля без втрати його цільового призначення неможливо.
Тому суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про виділ йому в натурі частин автомобіля,а саме кузов,чоритири крісла,чотири колеса та коробку передач та в частині визнання за ним право власності на частини автомобіля TOYOTA LANDCRUISER,120 д.н АІ 7493 ВТ,2008р.в, тип легковий універсал ,червоного кольору ,а саме кузов,чорити крісла,чотири колеса та коробку передач.
На підставі ст.60,61, 65,70,71 СК України,ст..ст.58,59,60,61 Закону України «Про міжнародне приватне право» ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати за Дулава ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину автомобіля TOYOTA LANDCRUISER,120 д.н АІ 7493 ВТ,2008р.в, тип легковий універсал ,червоного кольору.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину автомобіля TOYOTA LANDCRUISER,120 д.н АІ 7493 ВТ,2008р.в, тип легковий універсал ,червоного кольору.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 24.04.2013р.
Суддя:
ОСОБА_4