Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0608/2-2102/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.
11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Забродського М.І.
суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.
з участю секретаря
судового засідання Ямкової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення боргу,-
У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на його користь борг за договором позики в сумі 11 000 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання позову складає 87923 грн. та три відсотки річних від зазначеної суми, а саме 4615,96 грн. Всього 92538,96 грн.
Крім того просив стягнути з відповідачки 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1025,39 грн. сплаченого судового збору та витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги.
У грудні 2012 року позивач подав клопотання про забезпечення позову та просив накласти арешт на її квартиру АДРЕСА_1 та майно, яке знаходиться у вказаній квартирі.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2013 року у задоволенні такого клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати і постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.
Посилається на те, що ухвала суду є необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам закону.
Зокрема у клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_2 вказав, що накладення арешту на майно ОСОБА_4 є обов'язковим, оскільки існують підстави вважати, що вона може відчужити квартиру АДРЕСА_1, а отже не виконати своє зобов'язання щодо повернення боргу.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді Житомирського районного суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що зазначене клопотання не містить причин у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов та необгрунтовує необхідність забезпечення позову.
Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.
22 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 та просив стягнути з неї заборгованість за договором позики у розмір 11 тис. доларів США, 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
28 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до суду та просив забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачці.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що при отриманні від ОСОБА_2 позики, відповідачка віддала йому документи на зазначену квартиру в смт. Новогуйвинськ та зазначала, що в разі неповернення взятих коштів зобов'язувалася відчужити її на користь позивача.
Згідно розписок за її підписом вона неодноразово обіцяла позивачу повернути борг у 2012 році. Проте свої зобов'язання не виконувала. Крім того ОСОБА_4, як власник ПП „АУКА", вийшла із засновників цього підприємства, що стверджується її заявою, що посвідчена приватним нотаріусом(а.с.17).
Виходячи з наведеного та враховуючи те, що позов ОСОБА_2 задоволений, рішення районного суду набрало законної сили, оскільки не оскаржене в апеляційному порядку, а також те, що ОСОБА_4 визнала апеляційну скаргу колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,312,313-315 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нову.
Накласти арешт на майно та квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: