Справа № 285/677/13-ц
Іменем України
17 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді…………….……Літвин О.О.
при секретарі……………………....ОСОБА_1
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»
до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
11.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з неї на його користь кредитні кошти в сумі 55 377 грн. 98 коп. і судові витрати, понесені ним при подачі позову.
В обґрунтування позову зазначає, що 01.08.2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» (далі - Спілка) та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в розмірі 11 773 грн. зі сплатою 0,125% за кожний день користування кредитом на строк 18 місяців до 01 лютого 2010 року. Відповідно до умов вказаного договору Спілка свої зобов'язання перед відповідачем виконала в повному обсязі.
В подальшому ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» (далі - Банк), придбав у Спілки права кредитодавця.
Відповідач порушила свої договірні зобов'язання та ухиляється від їх виконання, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 55 377 грн. 98 коп.
Сторони в судове засідання не прибули.
Представник позивача в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутності.
Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК).
Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 01.08.2008 року між Спілкою та відповідачем був укладений кредитний договір № 0203/БПЗ/95/0038123 (далі - Договір) про надання кредиту в сумі 11 773 грн. на поточні потреби строком на 18 місяців. /а.с.7-8/, відповідно до умов якого відповідач зобов'язалася щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів. При порушенні будь-якого із зобов'язань вона повинна сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.5.1). Перед укладенням Договору відповідач була повідомлена про всі умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту.
Згідно видаткового касового ордеру від 01.08.2008 року Спілка виплатила відповідачу - 10 000 грн. /а.с.5/
01.02.2008 року Спілка уклала з Банком Генеральний договір про відступлення прав за кредитними договорами /а.с.9/, за яким останній придбав права кредитодавця за кредитними договорами, укладеними між Спілкою в якості кредитодавця з позичальниками - фізичними особами.
Належним чином не виконуючи умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, на день звернення Банку до суду з даним позовом загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 24.01.2013 року становить 55 377 грн. 98 коп., яка включає в себе: прострочений борг - 11 313 грн. 83 коп., прострочені проценти - 22 381 грн. 91 коп., строкові проценти - 325 грн. 31 коп., пеня - 21 156 грн. 93 коп., віндикаційні витрати - 200 грн. /а.с.6/
Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачем не спростована, будь-яких клопотань на його спростування ним не заявлено.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідач не виконує умови кредитного договору, припинила погашення кредиту і відсотків та на день подачі позовної заяви до суду заборгувала позивачу грошові кошти.
Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.
Підстав для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України суд не знаходить, оскільки відповідач в судове засідання не прибула, заперечень проти позову не подала та не надала суду будь-яких доказів на наявність обставин, які б мали істотне значення для зменшення розміру пені.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.
З відповідача також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-552, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України,суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» борг за невиконання умов кредитного договору № 0203/БПЗ/95/0038123 від 01.08.2008 року в розмірі 55 377 (п'ятдесят п'ять тисяч триста сімдесят сім) грн. 98 коп., яка включає в себе: прострочений борг - 11 313 грн. 83 коп., прострочені проценти - 22 381 грн. 91 коп., строкові проценти - 325 грн. 31 коп., пеня - 21 156 грн. 93 коп., віндикаційні витрати - 200 грн. і судові витрати в розмірі 553 (п'ятсот п'ятдесят три) грн. 77 коп.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Головуючий О.О. Літвин