Справа № 748/430/13-ц Провадження № 22-ц/795/894/2013 Головуючий у I інстанції -Криворученко Д.П. Доповідач - Ішутко В. М.
Категорія -цивільна
19 квітня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіІШУТКО В.М.,
суддів:ІВАНЕНКО Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,
за участю:представника ОСОБА_4-ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.11.2009 року,
Ухвалою Чернігівського районного суду від 04 березня 2013 року заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Чернігівського районного суду від 12.11.2009 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відстрочити виконання рішення суду від 12.11.2009 р. на час реалізації предметів іпотеки.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на пропозицію боржника до кредитора в порядку визначеному ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» задовольнити свої майнові вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, що знаходиться в смт. Михайло - Коцюбинське та укласти договір про задоволення вимог іпотекодержателя для передачі іпотекодержателю права власності на майно, банк необґрунтовано заперечує, чим обмежує можливості боржника виконати рішення суду.
Апелянт зазначає, що є всі підстави для застосування ст. 373 ЦПК України і відстрочити виконання рішення суду.
На думку апелянта, судом першої інстанції також не враховані норми ст. 613 ЦК України, і тому виконання зобов'язання може бути відстрочене.
Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення представника ОСОБА_4- ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду від 12 листопада 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 547 849, 27 грн., звернуто стягнення на предмети іпотеки - нерухоме майно, що знаходиться у смт. Михайло Коцюбинське, Чернігівського району та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати в розмірі по 865 грн. з кожного.
21 грудня 2009 року судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4, як солідарного боржника 2 547 849, 27 грн. боргу на користь ПАТ «ОТП Банк». 11 березня 2011 року згідно ухвали Чернігівського районного суду замінено стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
30 січня 2013 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_4. Постановою державного виконавця від 13.09.12 р. накладено арешт на банківські рахунки заявниці, однак на них відсутні кошти. Нерухоме майно за заявницею не зареєстроване, що підтверджується довідкою БТІ.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відсутні підстави для застосування ст. 373 ЦПК України, оскільки відсутні виняткові випадки для відстрочки виконання рішення суду. Заявницею не доведені обставини, що утруднюють виконання рішення суду.
Заявниця є солідарним відповідачем за зобов'язаннями ОСОБА_6, а тому відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Суд також обґрунтовано зазначив, що відповідно до положень ст. 38 Закону України „Про іпотеку" іпотекодердатель має право на продаж предмету іпотеки, а не зобов'язаний здійснити такий продаж, а тому посилання заявниці на те, що іпотекодержатель ухиляється від реалізації предмету іпотеки, є необґрунтованим і не ґрунтується на вимогах закону.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам закону, а тому відсутні підстави для її скасування. Доводи апеляційного скарги не містять достатніх підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:Судді: