Справа № 2-2450/11
Провадження № 2/261/245/13
м. Донецьк 18 квітня 2013 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий -суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь»до ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 вересня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Honda Civic, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ПАЗ-332054, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю Honda Civic, власником якого є ОСОБА_3. Згідно з довідкою відділу з оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Донецькій області від 02 жовтня 2007 року вказана пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В зв'язку з настанням страхової події -«збиток внаслідок ДТП», позивачем власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 було виплачено в повному обсязі страхове відшкодування у розмірі 8 226,40 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ СК «ВУСО» за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому у позивача до даного страховика виникла вимога про страхове відшкодування. Вказаним Страховиком була здійснена виплата страхового відшкодування в сумі 6 393,35 грн. Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідачів сплатити залишок страхового відшкодування, який складає 1 833,05 грн.. В зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму страхового відшкодування, суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 82,26 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність його представника, визнавши позовні вимоги, не заперечуючи проти стягнення з нього на користь позивача в порядку відшкодування шкоди у розмірі 1 833 грн. 05 коп. та судові витрати..
Представник відповідача - ПАТ "СК "ВУСО" в судове засідання не зявився за невідомою причиною, про явку до суду повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в йогно відсутність.
Треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися за невідомою причиною, про явку були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно Договору страхування № 1000074-04-01-07 від 05.03.2007 року, укладеному між позивачем та ОСОБА_3, страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.
Згідно звіту про оцінку розміру збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 01-27/09 від 27.09.2007 року, сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування становить 8 226,40 грн. Вказана виплата страхового відшкодування була здійснена ПАТ СК «Кремінь» в повному обсязі, на підставі заяви Страхувальника та страхового акту № 1000074-04-01-07/3/01/07 від 05 жовтня 2007 року.
Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування»до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Враховуючи той факт, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ СК «ВУСО» за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3317125 від 06.09.2007 року, тому у позивача до даного Страховика виникла вимога про відшкодування страхової виплати в сумі 8 226,40 грн.
Згідно платіжного доручення № 16134 від 24 грудня 2010 року, ПАТ Страхова компанія «ВУСО» була сплачена сума страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6 393,35 грн..
Оскільки вказаним Страховиком було частково сплачено страхове відшкодування на користь позивача в розмірі 6 393,35 грн., тому слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 залишок суми страхового відшкодування в розмірі 1 833,05 грн., частково задовольнивши позовні вимоги ПАТ СК «Кремінь» .
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 82,26 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовною заявою до суду та 120 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь»до ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь»: 1 833,05 грн. - в порядку відшкодування шкоди; 82,26 грн. - судовий збір, 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 2 035 грн. 31 коп..
В решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Трінька.