КОПІЯ Справа № 731/299/13-ц
Провадження № 2/731/92/13
22 квітня 2013 року смт. Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,
секретаря - Петренко Т.І.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, -
05.04.2013 року позивач звернулась до Варвинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн щомісячною, починаючи з дати подання позову до суду.
Ухвалою судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 08.04.2013 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні /а.с.22/.
11.04.2013 року позивач, будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду /а.с.23/, в судове засідання не з'явився та явку свого представника не забезпечив, про причини поважності своєї неявки суд не повідомив. В зв'язку з цим, розгляд даної цивільної справи був відкладений до 22.04.2013 року до 12 години 00 хвилин.
Суд, виконуючи свій обов'язок щодо повідомлення учасників судового процесу про день, час та місце розгляду справи, повторно направив позивачу ОСОБА_1 рекомендований лист з повісткою про виклик в судове засідання /а.с.34/. Проте, позивач в судове засідання, призначене на 22.04.2013 року, вдруге не з'явився, свого представника не направив та повторно не надав до суду ані клопотань про відкладення розгляду справи, ані щодо розгляду справи у його відсутності.
Статтею 207 ЦПК України з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи, встановлено негативні для позивача наслідки у разі його повторного неприбуття в судове засідання без поважних причин та який був належним чином повідомлений.
Положенням п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
На думку суду, позивач недобросовісно користується своїми правами, ухиляється від виконання своїх обов'язків та умисно затягує розгляд справи, що виражається у його повторній неявці в судове засідання.
Крім того, суд також бере до уваги, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
З огляду на викладене та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з тотожним цивільним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області підпис ОСОБА_3
Копія вірна: суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_3