Справа №252/572/13-ц
17 квітня 2013 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі : головуючого судді Федько Г.М.,
при секретарі Мотрич В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат» ОСОБА_3, Горлівська міська рада ОСОБА_4 цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр медикосанітарної допомоги № 4», треті особи ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат», Горлівська міська рада, Горлівський міський центр зайнятості, про визнання порушення його прав щодо таємниці про стан здоров'я,
Позивач звернувся до суду з позовом, в подальшому зміненим, в якому на обґрунтування своїх вимог пояснив, що відповідач в порушення ст. 286 ЦК України видав відомості про стан його здоров'я підприємству ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат. Просить визнати порушення його прав щодо таємниці про стан здоров'я, визнати відомості про стан здоров'я від 13 квітня 2012 року, які видані головним лікарем Комунального закладу «Центр медикосанітарної допомоги № 4» ОСОБА_5, недійсними і незаконними.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх аналогічно викладеним.
Представник відповідача проти позову заперечувала з наступних підстав. 05 грудня 2011 року ОСОБА_1В, проходив профогляд з приймальним листком при працевлаштуванні водієм на ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат». Був виданий висновок лікаря терапевта ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку, придатний до роботи водієм категорій В, С, D, Е з обмеженням часу знаходження за кермом. У зв'язку з наданим висновком від підприємства поступив запит щодо розшифрування висновку терапевту. Була дана відповідь, що ОСОБА_1 знаходиться за диспансерному обліку із захворюванням кісно-м'язової системи. Діагноз та методи лікування у відповіді не було вказано.
Представники третіх осіб ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат», Горлівської місьої ради в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, зазначених представником відповідача, також вважали, що права позивача на таємницю про стан здоров'я не були порушені.
Представник третьої особи Горлівського міського центру зайнятості в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про можливість розгляду справи за її відсутності.
Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.286 ЦК України «Фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні. Забороняється вимагати та подавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування фізичної особи. Фізична особа зобов'язана утримуватися від поширення інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків або з інших джерел. Фізична особа може бути зобов'язана до проходження медичного огляду у випадках, встановлених законодавством».
В судовому засіданні встановлено, що позивач проходив профогляд з метою встановлення можливості його працевлаштування водієм на ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат». Йому був виданий висновок лікаря терапевта ОСОБА_6В, про те, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку, придатний до роботи водієм категорій В, С, D, Е з обмеженням часу знаходження за кермом. У зв'язку з наданим висновком від підприємства поступив запит щодо розшифрування висновку терапевту. Була дана відповідь, що ОСОБА_1 знаходиться за диспансерному обліку із захворюванням кісно-м'язової системи, йому протипоказана робота в умовах загальної вібрації постійно.
Діагноз та методи лікування у відповіді не було вказано.
Отже, діями відповідача не були порушені права позивача, тому його позовні вимоги в частині визнання порушення його права на таємницю про стан його здоров'я задоволенню не підлягають як такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу».
Пред'являючи вимоги про визнання відомостей про стан здоров'я від 13 квітня 2012 року, які видані головним лікарем Комунального закладу «Центр медикосанітарної допомоги № 4» ОСОБА_5 недійсними і незаконними, позивач ОСОБА_1 у порушення ст.60 ЦПК України в судовому засіданні не навів обставин та не надав суду доказів, які підтверджують обставини щодо недійсності та незаконності відомостей про стан здоров'я.
За таких обставин, позов в цій частині також не підлягає задоволенню, оскільки не був підтверджений у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 11, 16 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр медикосанітарної допомоги № 4», треті особи ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат», Горлівська міська рада, Горлівський міський центр зайнятості про визнання порушення його прав щодо таємниці про стан здоров'я відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд міста Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-женний строк з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Г.М. Федько