Справа № 2218/5918/2012
22 квітня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді Граб Л.С.
з участю секретаря - Сідляр О.М.,
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
представника третьої особи
на стороні позивача ЖЕК №6 -
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні позивача - житлово-експлуатаційної контори №6 Хмельницького міського управління житлово-комунального господарства про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні позивача - житлово-експлуатаційної контори №6 Хмельницького міського управління житлово-комунального господарства про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 435 грн. та моральної шкоди в сумі 1 000,00 грн., посилаючись на те, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1, однак з вини відповідача ОСОБА_2, який проживає поверхом вище в квартирі №14, 03.02.2012 року, було залито її квартиру в результаті чого їй нанесено матеріальну шкоду. Своїми неправомірними діями відповідач також наніс і моральну шкоду, яка полягає у відсутності належних умов для проживання, що негативно відображається на її стані здоров'я.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги, посилаючись на висновок експертизи, збільшила та просила суд їх задоволити, стягнувши з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1 841,00 грн., вартість проведення експертизи в сумі 1 500,00 грн., послуги Ощадбанку в сумі 15,00 грн. та завдану їй моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн., яка полягає, за поясненнями позивачки, у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв”язку із пошкодженням, внаслідок залиття, її майна - частини квартири, де слід поводити ремонт, необхідністю звернення до суду, участю у неодноразових судових засіданнях, у яких відповідач позовних вимог не визнавав, однак зволікав, заявляючи клопотання про перенесення розгляду справи, надання суду обгрунтувань своїх заперечень чи надання доказів на підтвердження своїх заперечень позову, від проведення експертизи відмовлявся, що призвело до тривалого розгляду справи, що підірвало її здоров'я.
Відповідач ОСОБА_2 відносно задоволення позову заперечив, пояснивши, що затоплення квартири ОСОБА_1 не було, а пошкодження стелі сталося із інших причин та не проведенням ремонту позивачкою.
Представник третьої особи на стороні позивача житлово-експлуатаційної контори №6 Хмельницького міського управління житлово-комунального господарства поклалася на думку суду, однак зазначила, що факт залиття квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, із квартири №14, що належить на праві власності ОСОБА_2 та розташована поверхом вище, зафіксовано актом про залиття від 6.02.2012 року.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а квартира №14, звідки сталося залиття, належить на праві власності ОСОБА_2 та розташована поверхом вище.
Актом про залиття від 6.02.2012 року, складеним комісією ЖЕК №6 Хмельницького міського управління житлово-комунального господарства зафіксовано залиття квартири АДРЕСА_1 із квартири №14. Крім того, комісією були виявлені та зазначені в акті пошкодження внаслідок залиття квартири, однак причина залиття комісією не виявлена через ненадання доступу в квартиру №14 її мешканцями.
Відповідно до висновку №85/12 судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2013 року вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1, внаслідок її затоплення відповідно до акту про залиття квартири від 06.02.2012 року, становить 1 841,00 грн..
Крім того, в судовому засіданні експерт ОСОБА_4, якому суд доручав проведення судової будівельно-технічної експертизи, дав роз'яснення, що виявлені ним в присутності сторін пошкодження на стелі в квартирі АДРЕСА_1, є наслідком залиття тільки із квартири, що розташована поверхом вище, а визначення вартості відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири, грунтується на законні і є вірним.
Ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди - відновлювального ремонту квартири в сумі 1 841,00 грн., слід задовольнити в повному обсязі.
Крім того, суд приходить до висновку, що позивачці ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням, внаслідок залиття, її майна - квартири, що потребує проведенню відновлювального ремонту; необхідністю звернення її до суду та участю у неодноразових судових засіданнях, яку суд вважає, слід визначити, враховуючи глибину душевних страждань позивачки, вік та стан здоров'я відповідача, у розмірі 500 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.
Суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати: вартість проведення експертизи - 1 500,00 грн. та послуги Ощадбанку - 15,00 грн.; на користь держави - судовий збір в сумі 229,40 грн..
Керуючись ст.ст.10,58-60,171,179,185,190,213,215,218,294 ЦПК України, ст.ст.23, 1166 ЦК України, суд
вирішив:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1 841,00 грн., моральну шкоду в сумі 500,00 грн., вартість проведення експертизи в сумі 1 500,00 грн. послуги Ощадбанку - 15,00 грн.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.С. Граб