8/237/2/13
Іменем України
12 лютого 2013 року м. Мар'їнка
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-п/533/50/12.
11 лютого 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просить: - заборонити Державному реєстратору Управління державної реєстрації Донецької міської ради вчиняти будь-які дії відносно Дочірнього підприємства «Аптека 9» ТОВ «Сігма рент», ОСОБА_3 - керівника та голови ліквідаційної комісії; - Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать Дочірньому підприємству «Аптека 9» ТОВ «Сігма рент»; - накласти арешт на доходи керівника та голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3
Дослідивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, не зважаючи на те, що заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову згідно Закону України «Про судовий збір», приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» інститут забезпечення позову в цивільному процесі дає змогу гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим - і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод і інтересів. Відповідно до зазначеної постанови роз'яснено, що суд при розгляді заяви про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимога.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову з урахуванням доказів, наданих ОСОБА_2 на підтвердження своїх вимог, встановлюю, що: - в заяві не обґрунтована необхідність забезпечення позову; - не наданий доказ про відсутність зловживання при забезпеченні позову; - заява не відповідає вимогам Положення «Про єдиний реєстр заборон та відчужень нерухомого майна», затвердженого наказом Мінюста від 9.06.1999 р. та Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого мана від 18 серпня 2004 року, оскільки не зазначено яке саме майно та грошові кошти підлягають арешту.
Вказане позбавляє можливості суд прийняти заходи щодо забезпечення позову на підставі заяви ОСОБА_2
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя (підпис) О.П.Пономарьов
З оригіналом згідно
Суддя
Дата документу 12.02.2013