Справа №738/240/13-к року
№ провадження 1-кп/738/14/2013
Іменем України
19 квітня 2013 року Менський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді Сова Т.Г.
при секретарі Корюковець П.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012260170000020 відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоуколово Красненського району Белгородської області РФ., громадянина Росії, не працюючого , не навчаючогося , тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , ромської національності , раніш не судимого краніше не судимого,
по обвинуваченню за ст. 289 ч.2 КК України,
за участю :
прокурорів Розенко Ю.О. , Положій Н.І.
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_1
законного представника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника КМСН Менського РВ УМВС Куліч Л.А.
представника Служби у справах дітей Менської РДА Песоцької Т.А.
перекладача ОСОБА_8
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 разом з неповнолітніми ОСОБА_9, ОСОБА_10, малолітній ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не досяг віку кримінальної відповідальності 22.11.2012 року близько 23:00 год. з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули до гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, де шляхом зламу навісного замка вхідних дверей до гаража, проникли всередину приміщення, де не маючи дозволу власника, умисно, незаконно заволоділи мопедом марки «Musstang MT 50 Q», рама № НОМЕР_2, чорного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який відповідно до висновку
експертизи технічного стану № 25 від 19.12.2012 року має робочий об'єм циліндра V цл = 75,87 куб.см та який належить потерпілому ОСОБА_5. Вартість мопеда відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 60 від 25.01.2013 року складає 1187 грн. 21 коп.. Внаслідок незаконної експлуатації транспортного засобу, мопед став непридатний до використання, чим потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав в повному обсязі та показав, що дійсно він разом з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за пропозицією останнього, пішли до гаражів аби викрасти транспортний засіб, так як була потреба доїхати до м.Мена. Прийшовши до гаражів, обвинувачений ОСОБА_1 відімкнув двері гаража і вивів мопед. Потім всі намагалися його завести, а коли транспортний засіб завівся, на нього сіли обвинувачений ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. По дорозі на Мену мопед зламався і всі повернулися додому. Викрадений мопед залишили біля приміщення ФАПу. У викраденні мопеду обвинувачений повністю себе визнає винним, щиро розкаюється за свою протиправну поведінку .
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 22.11.2012 року близько 23 год. 00 хв. він знаходився в смт. Макошино. Разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_1 вирішили скоїти крадіжку мопеда. Вони пішли до гаражів житлового масиву, зламали замок та заволоділи мопедом. Після декількох спроб завели його та поїхали у сторону м. Мена, а ОСОБА_11 залишився в смт. Макошино. Проїхавши деяку відстань мопед зламався і хлопцям довелось повертатись. Потім мопед залишили біля приміщення колишнього ФАПУ. На наступний день до ОСОБА_9 додому прийшли працівники міліції.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4. в судовому засіданні показала, що сина виховує сама. Має 13 - х дітей, працює одна, намагається забезпечити сім'ю, та контролювати коло оточення свого сина - обвинуваченого ОСОБА_1 Син має все необхідне для навчання, життя . Після викрадення мопеду він зробив висновки і на думку законного представника більше ніколи не буде порушувати законодавство.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 22.11.2012 року близько 23 год. 00 хв. він знаходився в смт. Макошино, в районі вул. 1-го Травня разом з ОСОБА_9, ОСОБА_11. та ОСОБА_1 вирішили знайти транспортний засіб для того, щоби дістатися до м.Мена. В ході розмови у хлопців виник умисел скоїти крадіжку мопеда. Зламавши замок одного з гаражів, обвинувачений ОСОБА_1, вивів мопед на вулицю. Далі хлопці завели його та втрьох поїхали у напрямку м. Мена, ОСОБА_11 залишився на місці. Згодом мопед зупинився і його відвели та залишили біля колишнього ФАПУ.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він є головою Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області. Родину, у якій виховується неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1, він добре знає. Це порядні, працелюбні люди, діти виховуються мамою без батька, сама забезпечує свою родину. Обвинувачений має запальний характер, з ним свідком проводилася в серпні місяці 2012 року бесіда з приводу поводження з старшими людьми. Свідок вважає, що обвинувачений зробив висновок, просив суд суворо не карати ОСОБА_1
Представник служби у справах дітей Менської РДА Песоцька Т.А. в судовому засіданні показала, що права неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 при допиті не порушувалися. Родина, де виховується неповнолітній , на обліку в службі не перебувають , про хлопця представник дізналася тільки після повідомлення про вчинений злочин . Враховуючи каяття неповнолітнього, та інформацію, яку здобули в судовому засіданні вважає , що не слід суворо карати обвинуваченого .
Представник кримінальної міліції Менського районного відділу міліції Чернігівської області Куліч Л.А. в судовому засіданні показала, що неповнолітній ОСОБА_1 не перебував в полі зору працівників правоохоронних органів .
Вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується:
- відомостями із протоколу огляду місця події від 23.11.2012 року про те, що на відстані 500 м. від асфальтної дороги, що в напрямку центру смт.Макошино на паркані виявлено мопед марки «Musstang MT 50 Q» чорного кольору (а.с.21-25 т. 2),
- інформацією із висновка експерта № 25 від 19.12.2012 року про те, що робочий об'єм циліндра мопеда марки «Musstang MT 50 Q» чорного кольору № рами НОМЕР_2 складає V цл = 75,87 куб.см (а.с.71-72 т. 2),
- відостями із висновку авто-товарознавчої експертизи №60 від 25.01.2013 року, про те, що ринкова вартість мопеда марки «Musstang MT 50 Q» чорного кольору, 2008 року випуску, № рами НОМЕР_2, об'єм двигуна 75,87 куб. см., з урахуванням стану зносу станом на 22.11.2012 року становить 1187 грн. 21 коп.
При розгляді кримінального провадження стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України , судом з'ясовувалися повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього, ставлення неповнолітнього обвинуваченого до вчиненого ним діяння, умови життя та виховання неповнолітнього, наявність дорослих підбурювачів.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення, досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 289 ч.2 КК України.
Однак, суд приходить до висновку про визнання окремих доказів недопустимими з таких підстав.
Стаття 87 КПК України передбачає, що недопустимими є докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договрами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження (а.с. 32 - 34 т. 2), а саме протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 23.11.2012 року, у неповнолітного ОСОБА_1 відбирались пояснення як у свідка, який в подальшому був визнаний підозрюваним по справі (а.с. 24 т. 3).
Таким чином, суд визнає недопустимими докази, отримані під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_1 від 23.11.2012 року (а.с 32-34 т. 2)
Дії посадових осіб, при отриманні доказів у свідка ОСОБА_1 , суд визнає як істотне порушення прав людини і основоположних свобод, і не може дані покази використовувати як доказ .
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що злочин скоєно неповнолітньою особою, раніше не судимою, яка щиро розкаюється у скоєному, відшкодували потерпілому завдану шкоду, потерпілий не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання є вчинення злочину неповнолітнім, визнання вини обвинуваченим, щире каяття. Відповідно ст. 67 КК України, обставинин, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням особистості обвинуваченого, характеру скоєного злочину, його відношення до скоєного злочину, суд вважає, що для обвинуваченого слід призначити міру покарання яка би була достатня для його виправлення, а саме - мінімальної міри покарання, передбаченої санкцією статті , яка передбачає покарання, але з застосуванням ст.104 ( 75,76 ) КК України та ст. 69 КК України і призначити більш м'яке покарання, ніж передбачене законом.
Речові докази: мікрооб'єкти, які було вилученно 23.11.2012 року із мопеда марки «Musstang MT 50 Q» зберігати в матеріалах кримінального провадження .
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні .
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 485 , 369, 370 , 374,376 КПК України,
суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України і призначити йому покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі .
На підставі ст. 104 , 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Речові докази: мікрооб'єкти , які було вилученно 23.11.2012 року із мопеда марки «Musstang MT 50 Q» зберігати в матеріалах кримінального провадження .
Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .
Учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення .
Суддя Сова Т.Г.