Справа № 2/259/121/2013
0531/7170/2012
12.04.2013 року місто Донецьк
Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Черткової Н.І.,
при секретарі - Перепетайло Ю.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння та автомобілю, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розподіл сумісного майна подружжя, визнання права власності на частину будівельних матеріалів.
В ході судового розгляду позивач уточнила позовні вимоги, і прохала визнати за нею право власності на 3/4домоволодіння та стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 частини вартості автомобіля, мотивуючи наступним.
З 05.03.2002 року позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивача, на утримання котрих позивач отримує аліменти згідно рішення суду.
В період шлюбу позивача з відповідачем, сторони на ім'я відповідача придбали домоволодіння за адресою: м. Донецьк, вул. Спартака, 47 на підставі договору купівлі - продажу, який був посвідчений 08.11.1007 року П'ятою донецькою державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-1816 та зареєстрованого в КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька 18.12.2007 року в книзі № 130 дк-169 за реєстровим № 33135.
Згідно даного договору купівлі - продажу інвентаризаційна вартість домоволодіння складала 10 613 грн., а фактично будинок був придбаний за 160 000 гривень.
На момент покупки будинок складався з жилої кімнати площею - 11,6 кв.м., загальною - 26,0 кв.м.
У зв'язку з тим, що будинок був старий, сторони його знесли і збудували новий, на який було ними затрачено 200 000 гривень.
Дані гроші були взяті з продажу двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належала позивачу на підставі договору дарування, посвідченого 10.08.2000 року приватним нотаріусом Донецького міського округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2146.
Також в період сумісного проживання позивача з відповідачем, в 2007 році на ім'я відповідача був придбаний автомобіль марки HUNDAI H 200, випуску 1998 року, державний номерний знак НОМЕР_1, яким в теперішній час користується і володіє відповідач.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги.
Відповідач в судовому засіданні визнав позов частково, в частині визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірного домоволодіння та стягнення з нього вартості 1/2 частини вартості автомобіля у розмірі 24 000 гривень, виходячи із того, що вартість спірного автомобіля на теперішній час складає 48 000 гривень.
Суд, заслухав позивача, представника позивача,відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали, справи вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони були в зареєстрованому шлюбі з 05.03.2002 року по 1.07.2012 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають разом з позивачем.
Судом встановлено, що за період сумісного проживання сторони придбали домоволодіння, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Спартака, 47, яке на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2007 року, посвідченого П'ятою державною нотконторою за реєстром № 2-1816 і зареєстрованого в КП БТІ м. Донецька від 18.12.2007 року у книзі № 130 дк-169 за реєстровим № 33135 зареєстрованого на ім'я відповідача - ОСОБА_4
Також судом встановлено, що в період зареєстрованого між сторонами шлюбу , ними був придбаний автомобіль марки HYUNDAI H 200, випуску 1998 року, державний номерний знак- АН 75 43 ВХ, яким в теперішній час користується та володіє відповідач.
Згідно зі ст. 70 СК України у разу поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
У відповідності до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування, розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
В ході судового розгляду дійсно встановлено, що сторонами на місці придбаного сторонами був побудований новий будинок, також встановлено, що дійсно 14.07.2011 року була продана квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належала позивачеві на праві особистої приватної власності.
Але позивачем не надано судові належних доказів стосовно того, що саме 200 000 гривень від продажу вищевказаної квартири були вкладені в будівництво спірного будинку.
Свідки, допитані в ході судового розгляду - ОСОБА_1, ОСОБА_8, які є родичами позивача давали судові суперечливі показання стосовно того, скільки коштів від продажу квартири позивача було вкладено в будівництво спірного будинку, ОСОБА_1 показала, що це сума у розмірі 280 000 тисяч гривень, ОСОБА_8 показала, що 240 000 тисяч гривень, в самому позові позивачем вказана сума у розмірі 200 000 тисяч гривень.
Письмових доказів стосовно того, що саме гроші від продажу квартири, яка належала позивачці на праві особистої приватної власності, і у розмірі, вказаному позивачкою у позові були витрачені на будівництво спірного будинку суду не надано.
Суду наданий технічний паспорт на спірне домоволодіння, який був виготовлений станом на 05.08.2011 року, де основні будівельні роботи вже вказані, як виконані, а квартира позивача була відчужена - 14.07.2011 року, тобто за місяць виготовлення технічного паспорту, що говорить про те, що такий великий обсяг будівельних робіт не міг бути виконаний за місяць.
Тобто, судом не встановлено законних підстав для збільшення частки позивача у спірному домоволодінні.
Ч.3 ст. 70 СК України передбачено, а саме, що за рішенням суду частка майна подружжя може бути збільшена, якщо з ним мешкають неповнолітні діти, а також непрацездатні повнолітні дочка, син, дочка за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування також не може бути застосована судом, оскільки згідно рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21.08.2012 року позов позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей був повністю задоволений, вона заявляла позовні вимоги про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей по 500 гривень на кожного, тому казати про недостатній розмір аліментів нема підстав, позивач не позбавлена права звертатися з вимогами про збільшення розміру аліментів, якщо вважає, що їх розмір недостатній для забезпечення фізичного та духовного розвитку дітей.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 32 000 гривень - 1/2 частини вартості автомобіля, придбаного в період шлюбу підлягають частковому задоволенню.
В ході судового розгляду відповідач визнав, що на теперішній час вартість спірного автомобілю складає 48 000 гривень, тому погодився на виплату позивачу 1/2 частки вартості спірного автомобілю у розмірі 24 000 гривень, позивач погодилася з такою оцінкою спірного майна, клопотань про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи сторони не заявляли, тому суд вважав можливим взяти за основу вартість спірного автомобілю, визначену домовленістю між сторонами , до якої вони прийшли в ході судового розгляду.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 112,30 гривень.
На підставі ст.ст. 63, 70 СК України і керуючись ст..ст. 15, 30, 60, 202, 212-214-222 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння та автомобіля, задовольнити частково.
В порядку розподілу сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Спартака, 47.
В порядку розподілу сумісного майна подружжя у вигляді автомобілю, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 24 000 (тисяч) гривень - вартість 1/2 частини автомобілю марки HUNDAI H 200, випуску 1998 року, державний номерний знак НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 112, 30 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: