22.04.2013
Провадження № 2а/235/71/2013
Справа № 235/1580/13-а
22 квітня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Стоілової Т.В..
при секретарі - Ковальовій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Красноармійська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Мар»їнського РВ Менжинського ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними, та скасування постанови АН1 № 165270 від 13.03.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 225грн.,-
21.03.2013р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3
В обґрунтування позову зазначив, що він є власником автомобіля Volksvagen Passat, держномер АН 7431 ІА. 13.03.2013 року об 11 годині 37 хвилин він рухався по вул.Маяковського в м.Курахове Донецької області. Автомобіль був зупинений ІДПС ОСОБА_3, який пояснив, що причиною зупинки є перевищення швидкості, хоча встановленої швидкості руху ним не було перевищено.
Він вважає, що був зупинений ІДПС з порушенням дійсного законодавства, а саме у відповідності до п. 12.12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАЇ МВС України (затверджено Наказом МВС №1111 від 13.11.2006 року), під час патрулювання забороняється зупиняти транспортні засоби на ділянках доріг з обмеженою видимістю, до і після повороту, безпосередньо перед перехрестями, у зоні залізничних переїздів та в інших небезпечних місцях, та винятком випадків необхідності їх невідкладного зупинення для уникнення настання тяжких наслідків, однак мій автомобіль був зупинений на ділянці дороги безпосередньо на перехресті, при цьому автомобіль робітників був без будь-яких спеціальних знаків та позначень ДАЇ, тобто не патрульний автомобіль.
Одразу на місці ІДПС ОСОБА_3 склав протокол щодо нього, в якому зазначив, що, рухаючись на автомобілі зі швидкістю 101 км/год, ним допущено порушення ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
З цим протоколом він не погодився та у поясненнях написав свої заперечення, але відповідачем винесено Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності АН1 165270 і накладення штрафу у розмірі 255грн., копія якої була йому вручена на місці разом з протоколом про адміністративне правопорушення.
Дану Постанову він вважає незаконною та не обґрунтованою з наступних підстав:
Відповідачем ІДПС він не був ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП.
У вказаній постанові відсутні відомості про докази, на підставі яких підтверджується скоєння ним адміністративного правопорушення, а відповідно і винесення постанови.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.293 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного порушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що зостановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
3.У протоколі зазначено, що швидкість вимірювалась приладом Візир № 0807178, проте результатів в фіксації ні до Протоколу, ні до Постанови додано не було.
Згідно ст. ст. 14-1 та 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки...., протокол про адміністративне порушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки..., надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів, з дня винесення такої постанови.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАЇ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксується приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо.). Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, зйомка була зроблена не стаціонарним приладом, який працював би у автоматичному режимі, отже така фіксація не відповідає вимогам закону.
Окрім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАЇ МВС України(затверджено Наказом МВС №1111 від 13.11.2006 року), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Його не викликали до підрозділу ДАІ та не надали можливості надати свої заперечення, порушивши тим самим його право на захист.
У Протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд відбудеться 13.03.2013 року об 11 годині 48 хвилин на місці скоєння порушення. Постанова серії АНІ № 165270 від 13.03.2013 року в справі про адміністративне правопорушення винесена формально, без будь-якого розгляду, його пояснення не були враховані.
6. При винесенні Постанови порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме право на правову допомогу.
Згідно п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, і має повноваження скасувати постанову і закрити справу.
Зважаючи на викладене, позивач просить суд визнати незаконними дії ІДПС ОСОБА_3, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АНІ № 165270 від 13.03.2013 року винесену ІДПС ОСОБА_3 щодо нього.
Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог.(а.с.10, 15)
Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_4 до суду не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.(а.с.14).
На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що 13.03.2013 року ДПС ВДАІ Мар»їнського РВ ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВТ1 218992 та винесено постанову про адміністративне правопорушення серія АН1 № 165270 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху та накладено покарання у вигляді штрафу 225 гривень(л.с.4,5).
В зазначеній постанові зазначено, що ОСОБА_1 13.03.2013 року в 11год 37 хв. в Volksvagen Passat, держномер АН 7431 ІА, який належить йому на праві особистої власності.(а.с.6), рухався зі швидкістю 101 км/год, чим перевищив допустиме обмеження швидкості на 41км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, швидкість вимірювалась приладом Візир 0807178.
Згідно ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити дату і місце її складання, посаду, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала постанову; відомості про особу, що скоїла адміністративне правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; адреси свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Такі ж вимоги розповсюджуються і на протокол про адміністративне правопорушення, згідно ст. 256 КУпАП.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач не підтвердив обставини, викладених в протоколі та постанові доказами, суд вважає, що постанова інспектора ДПС ВДАІ Мар»їнського РВ ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, складена неналежним чином, без фіксації місця правопорушення, без врахування всіх обставин справи, а тому висновки інспектора ДПС про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передчасні і не відповідають фактичним обставинам справи, відсутні докази того, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому дії інспектора ДПС ВДАІ Мар»їнського РВ ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 є неправомірними, а постанова від 13.03.2013 року підлягає скасуванню.
Керуючись п.12.4 Правил дорожнього руху України, ст.ст.256, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254, 171-2 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Мар»їнського РВ Менжинського ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними, та скасування постанови АН1 № 165270 від 13.03.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 225грн., задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ Мар»їнського РВ Менжинського ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Мар»їнського РВ Менжинського ОСОБА_2 від 13 березня 2013р. АН1 № 165270 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: