Справа № 234/4457/13-а
Провадження № 6-а/234/49/13
15 квітня 2013 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Омельченко К.А.,
за участю заявника ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, -
До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну способу виконання судового рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Краматорського міського суду від 26.02.2009 року у адміністративній справі №2а-83/2009 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати та оплатити недоотриману одноразову щорічну компенсацію на оздоровлення, позовні вимоги позивача були задоволені, дії відповідача в частині відмови в перерахунку та виплаті одноразової щорічної компенсації на оздоровлення були визнані неправомірними, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Краматорської міської ради зобов'язано перерахувати одноразову щорічну компенсацію на оздоровлення та оплатити на користь ОСОБА_1 недоотриману щорічну одноразову компенсацію на оздоровлення за 2007-2008 роки в сумі 3920,00 грн. Виконавчий лист по вказаній справі тривалий час знаходився на виконанні в Державній виконавчій службі Краматорського міського управління юстиції, а потім його було повернуто заявнику без виконання. Потім ОСОБА_1 звернувся до Державного казначейства, яке йому відмовило у прийнятті вказаного виконавчого листа. посилаючись на ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» просив суд змінити спосіб виконання судового рішення по справі № 2а-83/2009 за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради з зобов'язання перерахувати одноразову щорічну компенсацію на оздоровлення та оплатити на користь ОСОБА_1 недоотриману щорічну одноразову компенсацію на оздоровлення за 2007-2008 роки в сумі 3920,00 грн., стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 недоотриману щорічну одноразову компенсацію на оздоровлення за 2007-2008 роки в сумі 3920,00 грн.
Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви та пояснила, що заявник не надав доказів того, що наявні обставини, які ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа , яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Судом встановлено, що згідно постанови Краматорського міського суду від 26.02.2009 року у адміністративній справі №2а-83/2009 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати та оплатити недоотриману одноразову щорічну компенсацію на оздоровлення, позовні вимоги позивача були задоволені, дії відповідача в частині відмови в перерахунку та виплаті одноразової щорічної компенсації на оздоровлення були визнані неправомірними, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Краматорської міської ради зобов'язано перерахувати одноразову щорічну компенсацію на оздоровлення та оплатити на користь ОСОБА_1 недоотриману щорічну одноразову компенсацію на оздоровлення за 2007-2008 роки в сумі 3920,00 грн. (а.с. 38-39). Відповідно розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 27.11.2012 року ОСОБА_1 перераховано та нараховано одноразову щорічну компенсацію на оздоровлення за 2007-2008 роки відповідно до постанови Краматорського міського суду від 26.02.2009 року (а.с. 51). Згідно відповіді Управління Державної служби України у м. Краматорську, ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті виконавчого листа з посиланням на те, що законодавство не відносить до повноважень управління виконання судових рішень про зобов'язання УПСЗН Краматорської міської ради здійснити перерахунок одноразової щорічної компенсації на оздоровлення за 2007-2008 роки (а.с. 45-46).
Таким чином судом встановлено, що Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську відмовило ОСОБА_1 тільки у частині зобов'язання УПСЗН Краматорської міської ради здійснити перерахунок грошової допомоги, у частині ж виплати йому грошової допомоги, ОСОБА_1 відмовлено не було.
Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що відповідач зробив перерахунок та нарахував позивачу вказану в рішенні суму, тобто виконав рішення в частині своєї компетенції, а також враховуючи, що згідно законодавства, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України, суд не вбачає обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Крім того, суд вважає, що термін «оплатити» у реченні резолютивної частини постанови, а саме: «оплатити на користь ОСОБА_1 і далі за текстом», в даному конкретному випадку є тотожним терміну «стягнути» та має однакове правове навантаження.
Керуючись ст. 263 КАС України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя: Т.В.Космачевська