233 № 233/536/13- ц
09 квітня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Рогожина А. В.
при секретарі: Алтуховій А.К.
за участю
представника позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
21 січня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом про реєстрацію права власності на квартиру.
Відповідач ОСОБА_2 мешкає поверхом вище в квартирі № 67 того ж будинку.
27 грудня 2012 року квартиру позивача було залито з вини відповідача. Згідно з актом комісії Комунального підприємства «СЕЗ» від 28.12.2012 року, причиною затоплення визначено порив радіатора центрального опалення в квартирі № 67, в якій мешкає відповідач.
При обстеженні приміщень квартири позивача завдано таку майнову шкоду: кімната - стеля обшита гіпсокартоном і обклеєна шпалерами, сліди залиття по усій поверхні, обшивка стелі на площі 2,5 кв. метри обрушилася. Стіни обклеєні шпалерами, ніша площею 8,5 кв.метри забарвлена водоемульсивною фарбою, сліди залиття по усій поверхні, шпалери частково деформувалися і розійшлися на стиках. Кухня - стеля обклеєна декоративною плиткою, стіни обклеєні шпалерами, сліди залиття на стінах по усій поверхні, шпалери деформувалися і розійшлися на стиках. Коридор - стеля обклеєна шпалерами, сліди залиття по усій поверхні, шпалери деформувалися і частково відпали. Стіни забарвлені водоемульсивною форбою, плями від залиття по усій поверхні. Туалет - стеля обклеєна декоративною плиткою, стіни обклеєні шпалерами, шпалери деформувалися, частково відклеїлись. Душова - стеля обклеєна декоративною плиткою, стіни фанеровані керамічною плиткою. Покриття підлог в усіх приміщеннях квартири з лінолеуму по ДВП, від вологи деформувалося і в окремих місцях роздулося. Після залиття електропостачання в квартирі відсутнє.
Так як відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодувала, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 25000 грн., які складають вартість ремонту та у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, бо неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі, пояснила, що бажала б добровільно відшкодувати позивачу завдану залиттям квартири шкоди, але не має такої змоги, бо отримує невелику пенсію в розмірі близько 950 гривень щомісячно, до березня 2013 року працювала двірником у комунальному підприємстві «Служба єдиного замовника», де отримувала невелику заробітну платню, зараз не працює, що підтвердила відповідними документами, тому зобов»язалася сплачувати шкоду поступово з доходів, які буде отримувати в майбутньому - з пенсії чи з нового місця роботи, якщо зможе працевлаштуватися.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2012 року була залита водою квартира АДРЕСА_1, в якій мешкає позивач ОСОБА_3 і яка належить їй на праві власності (а.с. 7). Особою, винною в залитті квартири позивача, є відповідач ОСОБА_2
Вказаний факт підтверджений актом КП "Служба єдиного замовника" м. Костянтинівки від 28 грудня 2012 року, згідно якому встановлено, що квартира АДРЕСА_1, в якій мешкає позивач ОСОБА_3, була залита холодною водою з квартири № 67 того ж будинку, де проживає відповідач, при обстеженні приміщень квартири позивача було виявлено, що приміщенням квартири завдано таку майнову шкоду: кімната - стеля обшита гіпсокартоном і обклеєна шпалерами, сліди залиття по усій поверхні, обшивка стелі на площі 2,5 кв. метри обрушилася. Стіни обклеєні шпалерами, ніша площею 8,5 кв.метри забарвлена водоемульсивною фарбою, сліди залиття по усій поверхні, шпалери частково деформувалися і розійшлися на стиках. Кухня - стеля обклеєна декоративною плиткою, стіни обклеєні шпалерами, сліди залиття на стінах по усій поверхні, шпалери деформувалися і розійшлися на стиках. Коридор - стеля обклеєна шпалерами, сліди залиття по усій поверхні , шпалери деформувалися і частково відпали. Стіни забарвлені водоемульсивною форбою, плями від залиття по усій поверхні. Туалет - стеля обклеєна декоративною плиткою, стіни обклеєні шпалерами, шпалери деформувалися, частково відклеїлись. Душова - стеля обклеєна декоративною плиткою, стіни фанеровані керамічною плиткою, Покриття підлог в усіх приміщеннях квартири з лінолеуму по ДВП, від вологи деформувалося і в окремих місцях роздулося. Після залиття електропостачання в квартирі відсутнє (а.с. 2).
Розмір матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_2, складає 25000, 00 грн., на що вказує позивач у своєму позові і що визнано відповідачем у судовому засіданні.
Згідно ст.151 Житлового кодексу України, громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Статтею 179 Житлового кодексу України передбачено, що користування житловим приміщенням приватного житлового фонду та його утримання здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45 передбачено, що наймач квартири зобов'язаний проводити за власні кошти ремонт квартири згідно з договором найму.
Оскільки відповідач зобов'язана слідкувати за технічним станом своєї квартири, але з її вини сталося залиття квартири, яка належить позивачеві, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути майнову шкоду у вищезазначеному розмірі.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з положень ст.ст.23,1167 ЦК України. Внаслідок винних дій відповідачів було ушкоджено майно позивача, яка нервувала з приводу залиття її квартири, що спричинило їй душевні страждання. З огляду на характер і обсяг моральних страждань, суд вважає за необхідне визначити до стягнення з відповідача моральну шкоду на користь позивача в розмірі 5000 гривень.
Згідно положень ст.88 ЦПК, з відповідача на користь позивача слід присудити понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а саме - судовий збір у розмірі 300 грн.
Керуючись ст.ст.22,23,1166,1167,1179 ЦК України, ст.ст.151,179 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.88,212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 25 000 (двадцять п»ять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 (п»ять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 судові витрати в сумі 300 (триста) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя