Справа №263/1988/13-ц
Провадження №2/263/1271/2013
22.04.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Папакіній К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 23.08.2009 року між нею та відповідачкою був укладений договір позики на суму 2500 гривень, за яким позичальниця повинна була повернути вказані грошові кошти в строк до 23.02.2010 року. В зазначений термін відповідачка борг не погасила, у зв'язку з чим станом на 26.02.2013 року борг за договорами займу склав 2350 грн. Позивачка просила суд стягнути з відповідачки на її користь суму боргу в розмірі 2350 грн. та судовий збір, сплачений нею при подачі позову.
У судовому засіданні позивачка присутня не була, надала заяву, у котрій просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні присутня не була з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності з ч.6 ст.74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачки чи про відкладення розгляду справи від відповідачки до суду не надходило.
За таких обставин, з урахуванням думки позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачки за наявними в справі доказами.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Як вбачається з договору позики, укладеного 23.08.2009 року, ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняла 2500 гривень (а.с.12).
Відповідно до умов даного договору, остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 23.02.2010 року.
Не зважаючи на укладений договір, в обумовлений в договорі термін відповідачка грошові кошти позивачці не передала. Про наявність невиконаного зобов'язання з боку відповідачки свідчить оригінали розписки (а.с.12), яка зберігалася у позивачки.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивачки про стягнення з відповідачки на її користь суми заборгованості за договором позики.
При подачі позову позивачкою був сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки сплачені нею судові витрати, оскільки вони підтверджені документально (а.с.10).
Керуючись ст. 625,1049-1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 224,233 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 2350 грн.00 коп. (дві тисячі триста п'ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем по справі заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Є.С. Ікорська