Справа № 676/888/13-ц
Номер провадження 2/676/751/13
17 квітня 2013 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.
при секретарі - Білоус Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСС», товариства з обмеженою відповідальністю «Тубіс» про визнання угоди недійсною, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСС», товариства з обмеженою відповідальністю «Тубіс» про визнання недійсним договору № 00329 з додатками до нього від 05 квітня 2011 року, укладеного між ним і товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАСС», стягнення матеріальних витрат в сумі 19394.50 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн.
Уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 23 394.50 грн. матеріальних витрат та моральної шкоди-10000грн.
В обґрунтування позову вказує, що 05 квітня 2011 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАСС» було укладено договір, згідно якого відповідач зобов'язався надати йому систему послуг, спрямовану на придбання будинку вартістю 100 000 грн.
При підписанні даного договору, відповідачем було порушено його законні права, а саме: договір не містить строків отримання ним товару, не передбачено будь-якої відповідальності відповідача за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання товару ,навіть у разі повної оплати його вартості. Проте, у договорі вказано, якщо у випадку відмови клієнта від договору з нього утримується 10 % штрафу від суми, що підлягає поверненню, не повертаються адміністративні витрати, та й ці кошти повертаються протягом 30 днів з дня ліквідації групи. При цьому, ні чисельність групи, ні кількість отриманого товару в групі, ані термін закриття даної групи позивачу не повідомляються. Тобто, умови спірного договору є вкрай несправедливими та не прозорими, внаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду йому.
В серпні отримав повідомлення про те, що у зв'язку з розширенням господарської діяльності, ТОВ «ПЛАСС» передає своє право вимоги по програмі придбання товарів розстроченими платежами товариству з обмеженою відповідальністю «Тубіс».
На виконання умов вказаного договору, а саме за товар, який він ніби-то колись мав отримати, за період з травня 2011 року по жовтень 2011 року сплатив 19 394.50 грн., дані кошти є більші ніж передбачено щомісячним платежем вказаним в додатку № 1 до спірного договору.
Крім того, своїми неправомірними діями відповідач заподіяв йому моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн., яка полягає в тому, що він був вимушений хвилюватися, переживати матеріальні трудності та звертатися за правовою допомогою.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутності та про те, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Не з'явилися представники товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСС», товариства з обмеженою відповідальністю «Тубіс», про день розгляду справи повідомлені через об'яву в газеті «Урядовий кур'єр» № 70 від 13.04.2013 року, приєднаною до матеріалів справи.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Встановлено, що 05 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАСС» було укладено договір ,згідно якого відповідач зобов'язався надати йому систему послуг, спрямовану на придбання будинку вартістю 100 000 грн.
В серпні ОСОБА_1 отримав повідомлення про те, що у зв'язку з розширенням господарської діяльності, ТОВ «ПЛАСС» передає своє право вимоги по програмі придбання товарів розстроченими платежами товариству з обмеженою відповідальністю «Тубіс».
На виконання умов вказаного договору, а саме за товар, який ОСОБА_1 ніби-то колись мав отримати, за період з травня 2011 року по жовтень 2011 року сплатив 19 394.50 грн., дані кошти є більші ніж передбачено щомісячним платежем вказаним в додатку № 1 до спірного договору.
Умови спірного договору є вкрай несправедливими та не прозорими, внаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду ОСОБА_1, оскільки виконання послуг з адміністрування полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені договором кошти, а ТОВ «ПЛАСС» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання товару (п.п. 1.1, 1.2 договору). Клієнт отримує право на придбання товару відповідно до методів визнання права на отримання товару, передбачених п. 2.1 Договору, п. 6 Додатку 2 до Договору «Умови Програми» і таке визнання права здійснює ТОВ «ПЛАСС» на власний розсуд, право на отримання товару мають не всі учасники системи, а лише ті, які зробили найбільшу кількість внесків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» фінансова послуга - це операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку ,або збереження реальної вартості фінансових активів.
Статтею 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» даний вид діяльності підлягає ліцензуванню. На момент укладання договору такої ліцензії у відповідача не було.
Згідно умов програми (додаток 2 до Договору), фонди, групи з придбання товару формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства (так званий Ресурс сектора, визначення якого вказане в ст. 1 Умов Програми та п. 6.3 ст. 6 Умов Програми), а розподіл коштів фонду групи являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми.
Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» підприємницька практика, яка побудована на утворенні, експлуатації або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу, або споживання продукції, заборонена та визначена як підприємницька практика, що вводить в оману споживача.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 19 вказаного закону передбачено, що нечесна підприємницька практика - це будь яка діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, що здійсненні з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсність правочину не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
За таких обставин з відповідачів слід стягнути солідарно кошти сплачені ОСОБА_1 за період з травня 2011 року по жовтень 2011 року в сумі 23 394.50 грн.
З врахуванням характеру заподіяння моральної шкоди, характеру і об”єму моральних страждань, матеріального стану сторін на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 2000 грн.
Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним договір № 00329 від 05 квітня 2011 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАСС» та ОСОБА_1 з додатками до нього.
Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСС», товариства з обмеженою відповідальністю «Тубіс» на користь ОСОБА_1 матеріальні витрати в сумі 23 394.50 грн.
Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСС», товариства з обмеженою відповідальністю «Тубіс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСС», товариства з обмеженою відповідальністю «Тубіс» судовий збір на користь держави по 126.97 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М