Справа № 667/1092/13-ц
04 квітня 2013 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді Черниш О.Л.
при секретарі Рушелюк О.М.
за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського Державного морського технологічного університету про визнання дій неправомірними по притягненню до дисциплінарної відповідальності, -
Позивачка звернулась до суду із названим позовом, у якому зазначила, що вона працює в Херсонському морехідному училищі рибної промисловості Керченського Державного морського технологічного Університету на посаді заступника начальника училища з навчальної роботи з 04.01.2011 року. Протягом всього часу роботи ОСОБА_3 виконувала свої трудові обов'язки сумлінно та належним чином, жодних нарікань та зауважень не мала.
Згідно наказу №22к від 31.01.2013 року, виданого начальником Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського Державного морського технологічного Університету заступнику начальника з навчальної роботи ОСОБА_3 за порушення трудової дисципліни оголошено догану; попереджено, що при повторному порушенні трудової дисципліни її буде звільнено з займаної посади.
Позивачка вважає зазначені вище дії Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного Університету - неправомірними, а наказ №22к від 31.01.2013 року таким, що підлягає скасуванню.
На обґрунтування своїх вимог позивачка послалася на такі обставини:
Виходячи із місту оскаржуваного наказу підставою для винесення дисциплінарного стягнення позивачеві стала її відсутність на робочому місці 11.01.2013 року, встановлена Актом від 11.01.2013 року.
Позивачка не заперечує факту її відсутності на робочому місці 11.01.2013 року, але вона була відсутня з поважних причин, оскільки, ще до початку робочого дня вона зателефонувала інспектору по кадрах ОСОБА_4 та повідомила, що не зможе прибути на робоче місце через хворобу її малолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інспектор по кадрах не мав зауважень, тим більше, що 11.01.2013 року в училищі був скороченим робочим днем, учнів не було взагалі, і відсутність на робочому місці ОСОБА_3 не могло завдати й не завдало роботі училища жодної шкоди.
14.01.2013 року ОСОБА_3 надала аналогічні письмові пояснення на ім'я начальника училища ОСОБА_6, з приводу своєї відсутності на робочому місці 11.01.2013 року.
Позивачка вказала, що про будь - які перевірки, складання Акту у зв'язку з її відсутністю 11.01.2013 року на робочому місці, їй не було відомо. Жодних документів від неї ніхто не вимагав та не зазначав про необхідність подання додаткових пояснень. Про існування наказу №22-к від 31.01.2013 року та про існування Акту проведення перевірки її присутності на робочому місці від 11.01.2013 року - позивачці стало відомо лише 01.02.2013 року.
Позивачка вважає, що не було допущено порушень трудової дисципліни, оскільки вона була відсутня на робочому місці з поважних підстав, і її вихід на роботу 11.01.2013 року міг би завдати значної шкоди здоров'ю її малолітньої доньки, у зв'язку з чим зазначені дії не є прогулом.
На думку позивачки не врахування зазначених обставин при винесенні наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, свідчить про порушення вимог ст.. 149 КЗпП України, а саме при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку, наявність вини працівника, що є обов'язковою підставою для відповідальності, заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок та попередню роботу працівника.
Видача оскаржуваного наказу не погоджена старшим інспектором відділу кадрів ОСОБА_7, про що свідчить відсутність підпису останньої в наказі №22-к від 31.01.2013 року.
Пославшись на ст. 147-152,221,228,231,232,233 КЗпП України, ст.ст. 3,4,118,119,136 ЦПК України, як на правову підставу своїх позовних вимог, просила суд визнати дії Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського Державного морського технологічного університету, щодо притягнення заступника начальника училища з навчальної роботи ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та оголошення ОСОБА_3 догани - неправомірними; наказ №22-к від 31.01.2013 року Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського Державного морського технологічного університету - скасувати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд його задовільнити.
Представник відповідача, позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, пояснивши, що позивачкою було допущено порушення трудової дисципліни, оскаржуваний наказ винесений з дотриманням вимог чинного законодавства
Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_8 працює на посаді заступника начальника наказом начальника Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету з навчальної роботи за контрактом від 02 липня 2012року.
Наказом начальника училища №22-к від 31.01.2013 року ОСОБА_3 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни та попереджено заступника начальника з навчальної роботи ОСОБА_3, що при повторному порушені трудової дисципліни її буде звільнено з займаної посади.
Підставою для накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 стала її відсутність на роботі 11.01.2013 року протягом робочого дня.
Відсутність на робочому місці ОСОБА_3 11.01.2013 року протягом робочого дня підтверджується Актом від 11.01.2013 року і не оспорюється сторонами.
ОСОБА_3 згідно наказу начальника училища №153-к від 27.11.2012 року перебувала у відпустці з 24.12.2012 року по 10.01.2013 року і до роботи повинна була приступити 11 січня 2013 року, що також не оспорюється сторонами.
Позивачка вважає причину відсутності на робочому місці 11 січня 2013 року поважною.
Поважність причин обґрунтовує хворобою малолітньої доньки, про що вказала у своїх поясненнях 24 січня 2013 року начальнику училища з приводу відсутності на робочому місці 11 січня 2013 року.
У поясненнях ОСОБА_3 вказує, що хвороба доньки підтверджується лікарняним листком лікаря медичної служби управління СБУ в Херсонській області, на обліку якого перебуває донька, тобто ОСОБА_3 послалася на існування офіційного документу, проте вказаного документу до училища надано не було.
Натомість, ОСОБА_3 була надана довідка, видана доньці позивачки, про те, що вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 08.01.2013 року по 14.01.2013 року.
Зазначена довідка не є належним доказом поважності причин відсутності на робочому місця позивачки, оскільки згідно п.3.11 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я № 455 від 13.11.2001 року.
Згідно довідки донька позивачки перебувала на амбулаторному лікуванні з 8 січня 2013 року, тобто про хворобу доньки позивачці було відомо з 8 січня 2013 року, а до роботи необхідно було приступити 11 січня 2013 року, а тому ОСОБА_3, як матері малолітньої дитини, повинен був бути виданий листок непрацездатності.
Донька хворіла з 8 січня 2013 року, а тому 11 січня 2013 року хвороба доньки не була несподіваною чи такою, що тільки почалася. У позовній заяві позивачка вказує, що донька потребувала догляду.
Листка непрацездатності не було, і про це позивачці було достеменно відомо, проте у своїх поясненнях 24 січня 2013 року, вона вказує на його існування та перебування у класного керівника.
Вказані обставини дають підстави суду вважати, що позивачка не мала поважності причин відсутності на роботі 11 січня 2013 року, що і спонукало її до зазначення в поясненнях документів, яких в дійсності не було.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 ОСОБА_10, які є заступниками начальника училища, пояснили, що вони були свідками, як ще до відпустки ОСОБА_3 повідомляла про намір приступити до роботи після відпустки 14 січня 2013 року, при цьому їм не було відомо до якого часу вона перебуватиме у відпустці.
Свідок ОСОБА_11, який працює завідуючим судоводійним відділенням в училищі, пояснив, що ОСОБА_3 повідомляла його, що перебуватиме у відпустці і написала рапорт, що він на період її відпустки до 14 січня 2013 року виконуватиме обов'язки заступника начальника училища з навчальної роботи. Проте ОСОБА_11 перебував у відпустці і виконання вказаних обов”язків на нього не покладалося.
Також, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, пояснили, що в училищі склався порядок, що всі заступники начальника училища підпорядковуються безпосередньо начальнику училища, а тому у разі відсутності на робочому місці чи відлучення з роботи прийнято повідомляти безпосередньо начальника училища про причини відсутності та неявки на роботі. Для цього прийнято використовувати всі види зв'язку, всі заступники безпосередньо мають з начальником училища мобільний зв'язок. При цьому також вказали, що начальник училища з розумінням ставиться до обставин працівників, що викликають необхідність покинути робоче місце, в разі коли працівники повідомляють про ці обставини та обґрунтовують їх.
Безпосередня підпорядкованість заступника начальника з навчальної роботи ОСОБА_3 Начальнику училища зазначена і в 2.1 посадової Інструкції заступника начальника училища з навчальної роботи.
Посилання позивачки на ту обставину, що вона повідомила інспектора відділу кадрів про причини невиходу на роботу не може слугувати підставою поважності відсутності на роботі та належним повідомленням про причини відсутності на роботі.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позивачкою було допущено порушення трудової дисципліни, а тому були підстави для застосування до неї заходу стягнення, визначеного ст.147 КЗпПУ, - догани.
При притягненні позивачки до дисциплінарної відповідальності відповідачем було дотримано порядку, визначеного ст.149 КЗпПУ, а саме: витребувано пояснення, враховано ступінь і тяжкість вчиненого проступку, стягнення оголошено в наказі та повідомлено працівника під розписку.
При обранні виду дисциплінарного стягнення обґрунтовано враховувались ступінь тяжкості вчинених проступків, обставини, за яких вчинено проступки і попередню роботу працівника, що відповідає вимогам ч.3 ст.149 КЗпП України. А тому відповідач обґрунтовано вдався до такого заходу стягнення, як догана, із посиланням на Акт від 11.01.2013 року, яким встановлено, що 11.01.2013 року протягом робочого дня ОСОБА_3 була відсутня на роботі в училищі.
Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд вважає, позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача, наведені ним в обґрунтування своїх позовних вимог, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та були спростовані зібраними та дослідженими у справі доказами.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 179, 209, 212, ЦПК України, на підставі ст.ст.147-149 КЗпП України, суд, -
У позові ОСОБА_3 до Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського Державного морського технологічного університету про визнання дій неправомірними по притягненню до дисциплінарної відповідальності відмовити.
Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СуддяОСОБА_12