Справа №672/434/13-к
Номер провадження 1-кп/672/23/13
19.04.2013 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Сакенова Ю.К.
при секретарі - Ратушняк Л.В.
учасників судового провадження:
прокурора - Туранської А.В.
потерпілої - ОСОБА_1
захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3
законних представників неповнолітніх - ОСОБА_4,ОСОБА_5
представника служби у справах дітей Городоцької РДА - Гуменюк Т.Е.
представника кримінальної міліції у справах дітей - Тоткайло В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження №12013240120000089 за обвинуваченням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не судимого в силу ст..89 КК України
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
24 лютого 2013 року близько 2 години неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля приміщення кафе-бару «Бомбей», який розташований по провул.МКК в м.Городок Хмельницької області, вступив в попередню змову з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на викрадення особистого майна ОСОБА_1, яка також знаходилась поблизу приміщення вказаного бару. Коли ОСОБА_1 одна направилась стежкою від приміщення кафе-бару до вул.Індустріальної, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, наздогнали потерпілу поблизу приміщення станції технічного обслуговування ПП ОСОБА_9, що розташоване по АДРЕСА_3 та в присутності ОСОБА_12, який не мав на меті і не вчинив будь-яких дій щодо заволодіння чужим майном, відкрито викрали майно ОСОБА_1
Зокрема ОСОБА_8, наздогнавши ОСОБА_1, умисно руками зловив її за верхній одяг в ділянці спини, кинув на землю та, для попередження можливого опору, притиснув руками до землі і почав знімати з вух потерпілої сережки із золота 583 проби вагою 3,87г. по ціні 232 гривні за 1г. вартістю 897 гривень 84 копійки. Тоді ОСОБА_1, з метою запобігти спричиненню їй тілесних ушкоджень, була змушена самостійно зняти ці сережки та передати їх ОСОБА_8, якими той з корисливих мотивів, відкрито, умисно заволодів. В той час ОСОБА_5 умисно притиснув своїми ногами ноги ОСОБА_1 та з корисливих мотивів з кишені куртки потерпілої відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі « 5228» вартістю 630 гривень 40 копійок з картою пам'яті об'ємом 2Гб вартістю 50 гривень, сім-картою мобільного оператора «Djuice» вартістю 10 гривень, коштами на рахунку цієї сім-карти в сумі 29 гривень та шкіряним чохлом мобільного телефону вартістю 80 гривень.
Всього ОСОБА_5 і ОСОБА_8 умисно відкрито викрали майна ОСОБА_1 на загальну суму 1697 гривень 24 копійки.
Дії обвинувачених підлягають кваліфікації за ч.2 ст.186 КК України як умисне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дані фактичні обставини справи ніким не оспорюються та підтверджуються показаннями самих обвинувачених, про те, що дійсно 24 лютого 2013 року близько 2 години вони відкрито заволоділи майном ОСОБА_1, яка знаходилась по вул.Індустріальній в м.Городок, а саме, поваливши потерпілу на землю, заволоділи її золотими сережками та мобільним телефоном марки «Nokia» моделі « 5228».
Крім того вина обвинувачених у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:
Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 24.02.2013 року біля 2 год. її по вул. Індустріальній в м.Городок наздогнали ОСОБА_5 і ОСОБА_8, повалили на землю та відкрито заволоділи її золотими сережками та мобільним телефоном марки «Nokia» моделі « 5228». На даний час їй збитки відшкодовано і вона просить обвинувачених суворо не карати
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 24.02.2013 року біля 2 год. він разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_8 знаходився біля бару «Бомбей» в м.Городок. Свідок бачив як ОСОБА_8 підходив і брав у незнайомої жінки сигарети. Після цього ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_12 та ОСОБА_5 і запропонував заволодіти золотими сережками, які побачив на вухах жінки. ОСОБА_12 та ОСОБА_5 не погоджувались на пропозицію ОСОБА_8 Тоді той сам побіг у напрямку руху жінки. Потім туди побіг ОСОБА_5, а за ним вже і свідок. Коли ОСОБА_12 наблизився до обвинувачених то побачив, що вони жінку повалили на землю і забирають у неї речі. Свідок злякався і не втручався у дії обвинувачених.
Також суд оголосив та дослідив такі докази:
-заяву ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам міліції телефону та сережок, викрадених у ОСОБА_1
-висновок товарознавчої експертизи № 1 т від 27.02.13 року згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі « 5228» становить 630,40 гривень;
-висновок товарознавчої експертизи від 13.03.13 року згідно якого залишкова вартість золотих сережок становить 897,84 гривень.
При обранні покарання обвинуваченим суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних, конкретні обставини справи.
ОСОБА_8 не судимий в силу ст..89 КК України позитивно характеризується за місцем проживання і за місцем останнього свого навчання.
ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання і за місцем останнього свого навчання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп»ягніння.
Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_8 слід обрати у виді позбавлення волі. При цьому, враховуючи, що ініціатором та більш активним виконавцем скоєння кримінального правопорушення був ОСОБА_8, суд вважає, що покарання йому слід обрати більш суворіше ніж ОСОБА_5 Також суд, враховуючи обставини справи, особи винних, дійшов до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, а тому їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк
Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувались. Процесуальні витрати в сумі 470,40 грн. за проведення експертиз, стягнути з обвинувачених у солідарному порядку. Речові докази - пару золотих сережок, мобільний телефон «Nokia» моделі « 5228» та шкіряний чехол до нього залишити у ОСОБА_1.
Керуючись ст.124, 370, 374, 395 КПК України суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.75,104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік 6 місяців. Згідно ст.76 п.3 КК України зобов'зати ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Згідно ст.75,104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік. Згідно ст.76 п.3 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_5, солідарно, на користь держави процесуальні витрати в сумі 470,40 грн. за проведення експертиз.
Речові докази - пару золотих сережок, мобільний телефон «Nokia» моделі « 5228» та шкіряний чехол до нього залишити у ОСОБА_1. Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до Хмельницького апеляційного суду.
Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя