Провадження №11 кп/791/31/13 Головуючий у 1-й інстанції Колєсніченко Т.Є.
Категорія: ст.ст. 81 КК України Доповідач Буженко Н.В..
22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді Буженко Н.В.;
суддів Раєнка В.І., Грушицького А.А.;
за участю прокурора Светенко І.І.;
секретаря Фокіної Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2013 року, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про умовно - дострокове звільнення від невідбутої частини покарання, засудженого 25.04.2007 року Єнакієвським районним судом Донецької області за ч.1 ст. 115 КК України до семи років позбавлення волі.
В обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_1 на день розгляду справи відбув визначену законом частину покарання призначеного судом, має заохочення, проте засуджений не достатньо довів своє виправлення та залишається небезпечним для суспільства, оскільки неодноразово засуджений за тяжкі злочини, раніше звільнявся умовно - достроково, допускав порушення режиму, його поведінка свідчить, що на шлях виправлення не став.
В апеляції засуджений ставить питання про скасування ухвали суду із постановленням нової ухали, якою задовольнити його заяву про умовно - дострокове звільнення від невідбутої частини покарання. Вважає, що ухвала винесена з порушенням норм кримінально - процесуального законодавства, без об'єктивної оцінки всіх обставин справи.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляцію, вважав за необхідне скасувати ухвалу, оскільки під час судового засідання не проводилась фіксація процесу технічними засобами та засуджений не викликався в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, заява до суду для розгляду була направлена 11 лютого 2013 року, тобто після вступу в дію нового Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Згідно ст. 10 Перехідних положень КПК України справи, які на день набрання чинності нового кодексу (19 листопада 2012 року) надсилаються до суду, розглядаються судами першої, апеляційної інстанції згідно з положеннями цього кодексу. Зазначена заява засудженого розглядалась в період дії чинного Кримінального процесуального кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. Виключенням вказаних норм закону є тільки неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні. Матеріалами провадження зазначене спростовується, оскільки в судовому засіданні були присутні всі сторони кримінального провадження, крім засудженого.
Також, вимоги ст. 108 КПК України передбачають ведення журналу судового засідання. Журнал судового засідання ведеться в усіх випадках судового провадження секретарем, та його відповідність посвідчує своїм підписом секретар.
Між тим, із матеріалів провадження вбачається, що технічні засоби фіксування не застосовувались, і журнал судового засідання не вівся, а є лише формальна довідка про те, що у зв'язку з тим, що технічні засоби не працюють судовий процес не фіксується технічними засобами, що суперечить вимогам ст.ст. 107, 108 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов'язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Про те, таких даних в матеріалах справи не має.
Згідно зі ст. 412 ч.2 п.7 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а саме: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічній носій інформації на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що відповідно до ст. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути вищезазначене порушення КПК, перевірити доводи апеляційної скарги засудженого та постановити рішення, яке відповідало б вимогам закону.
Керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою відмовлено у задоволенні його заяви про його умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання - скасувати, направити на новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оигіналом згідно:
Головуюча