Справа № 686/882/13- п
01 квітня 2013 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., при секретарі - Пугачові В.О., за участю: захисника - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2 28.12.2012 року об 11 годині 10 хвилин в м.Хмельницькому, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Толстого, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що 28.12.2012 року десь об 11-12 годині він їхав по вул.Толстого по напрямку до вул.Львівське шосе зі швидкістю десь 30 км/год по лівій смузі руху, в крайній правій смузі руху був великий потік автомобілів. Поблизу повороту вул.ОСОБА_4, він порівнявся з автомобілем марки «Volkswagen», коли випереджав його, і їхав по своїй смузі руху, то відчув хлопок з правої сторони і одразу зупинився. Водій автомобіля марки «Volkswagen» сказав, що він зачепив йому дзеркало. В його автомобілі пошкоджень немає. До схеми дорожньо-транспортної пригоди він зауважень не подавав.
Хоча ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина доводиться:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що в той день він їхав в правій смузі руху зі швидкістю десь 20 км/год, був великий потік автомобілів. Автомобіль «Хюндай» випередив його і зачепив його бокове дзеркало, він одразу зупинився. Під час руху в потоці автомобілів, він напрямку руху не змінював. Приїхали працівники ДАІ і склали протокол про адміністративне правопорушення;
- поясненнями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що 28.12.2012 року був на чергуванні і виїзджав на місце дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями «Хюндай» та «Volkswagen» на вул.Толстого м.Хмельницького. В автомобіля «Хюндай» було пошкоджено дзеркало, воно було складено, а в автомобіля «Volkswagen» - навпаки, загнуте по напрямку руху автомобіля «Хюндай». По характеру зміщення дзеркала в автомобілі «Хюндай» було видно, що він не дотримався безпечного інтервалу, хоча він мав можливість безпечно здійснити випередження. Місцем зіткнення було місце, де стояв автомобіль «Volkswagen», кількість смуг - дві в кожному напрямку;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №548553 від 28.12.2012 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2012 року, згідно якої в автомобіля НОМЕР_3 виявлено пошкодження: потертість краски дзеркала заднього виду з правої сторони, а в автомобіля НОМЕР_4 - зламане дзеркало заднього виду з лівої сторони.
Пояснення ОСОБА_2 щодо того, що він безпечно рухався по вул.Толстого і коли порівнявся з автомобілем «Volkswagen», відчув хлопок, спростовуються вищевикладеними поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, які узгоджуються між собою і підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2012 року.
Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 124, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_6