Справа № 0502/3288/2012
ім'ям України
04 квітня 2013 року Амвросіївський районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді - Федченко В.М.,
при секретарі - Демко В.О.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
його представника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Амвросіївка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання особи такою, що втратила право володіння спірним житловим будинком, -
12.09.2012 року ОСОБА_1 (далі позивач-1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1) про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м.Амвросіївка, вул.Леніна, 33. Свої вимоги позивач-1 обгрунтовує тим, що за договором купівлі-продажу від 09.08.2011 року став власником будинку за вище зазначеною адресою, який придбано у відповідача-1 у розстрочку. При проживанні в будинку було виявлено цілу низку прихованих дефектів. Вважає, що відповідач-1 передав йому товар неналежної якості. З цього приводу позивач-1 звертався до відповідача-2 з проханням повернути грошові кошти і розірвати договір-купівлі-продажу, але отримав відмову. Позивач-1 вважає, що на підставі ст.678 УЦК України він має право відмовитися від договору та вимагати повернення виплачених за товар грошових коштів. Тому просить суд розірвати договір купівлі-продажу будинку, укладений між ним та відповідачем-1, з послідуючими наслідками, передбаченими діючим законодавством. При цьому позивач-1 не уточнює, які саме правові наслідки він має на увазі.
В судовому засіданні позивач-1 підтримав заявлені вимоги. Суду пояснив, що за договором купівлі-продажу від 09.08.2011 року придбав у відповідача-1 в розстрочку за 60000 гривень будинок за адресою: м.Амвросіївка, вул.Леніна, 33. При проживанні у будинку були виявлені певні недоліки. Зокрема, будинок не є капітальною спорудою, оскільки побудований із самана і обладений цеглою, труби опалення повністю у непридатному стані і потребують заміни, зовнішня стіна у ванній кімнаті відійшла від основної стіни, стіна у спальній кімнаті має тріщіни з зовнішньої сторони, газовий котел неробочий, стеля потребує капітального ремонту тощо. Крім того, після укладання договору в рахунок сплати коштів за будинок ним 31.12.2011 року були передані матері відповідача-1 грошові кошти в сумі 2300 доларів США, а 25.03.2012 року ще 500 доларів США. Просив суд задовольнити позов.
Разом із тим позивач-1 так і не надав суду заяву про уточнення заявлених позовних вимог з того приводу, які саме правові наслідки він мав на увазі, та в подальшому в судові засідання за викликами не являвся. 10.01.2013 року від нього до суду надійшла заява про неможливість бути присутнім у судовому засіданні за станом здоров'я. Документів, що підтверджують його тривалу хворобу, після 10.01.2013 року до теперішнього часу до суду не надходили.
Відповідач-1 та його представник позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення проти позову. Суду пояснили, що за договором купівлі-продажу від 09.08.2011 року позивачу-1 юуло передано будинок за адресою: м.Амвросіївка, вул.Леніна, 33, грошові кошти за який у розмірі 60000 гривень позивач-1 повинен був сплатити відповідачу-1 до 15.07.2012 року. На час укладання договору відчужуваний будинок був оглянутий позивачем-1. Недоліків, які перешкоджають використанну будинку за цільовим призначенням, на момент огляду не було виявлено і претензій до відповідача-1 з приводу якісних характеристик відчужуваного будинку позивач-1 не мав. Також між сторонами була досягнута домовленість про те,що видимі недоліки будинку не є підставою для розірвання договору купівлі-продажу. Вважають необгрунтованим посилання позивача-1 на ч.2 ст.678 ЦК України, оскільки перераховані у позові недоліки не можуть відповідати вимогам зазначеної статті, оскільки всі видимі недоліки були на час продажу і позивач-1 погоджувався з їх наявністю. Опалювальний котел, системи опалення та водопостачання в будинку працювали. Це підтверджується тим фактом, що позивач-1 проживав у будинку в зимовий час. Опалювальний котел та система опалення потім вийшли з ладу через недбалість позивача-1. Зокрема, останній у лютому залишив будинок без нагляду, внаслідок чого й були розморожені котел та труби системи опалення. Вважають, що перерахування позивачем-1 недолікив свідчить про недбале відношення останнього до майна, яке йому не належить, і що скоріш за все позивач-1 і не намагався набути право власності на будинок. За весь час після укладення договору позивач-1 надав лише завдаток від належної суми, який при таких умовах за законом залишається у продавця будинку. 07.10.2012 року позивач-1 звільнив будинок за власним бажанням і при цьому у присутності двох свідків та десятидвірної власноруч склав і підписав акт прийому-передачі будинку матері відповідача-1. В акті позивач-1 вказав, що будинок знаходиться у належному стані і пошкоджень не має. Просили суд залишити позов без задоволення..
22.10.2012 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 (далі позивач-2) звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-2) про розірвання договору купівлі-продажу будинку за адресою: м.Амвросіївка, вул.Леніна, 33, про визнання ОСОБА_1 такою, що припинила право володіння зазначеним житловим будинком і покладення на неї зобов?язання знятися з реєстрації за адресою: м.Амвросіївка, вул.Леніна, 33. Свої зустрічні вимоги мотивує тим, що відповідно до п.4 Договору від 09.08.2011 року продаж було вчинено за 60000 гривень, які відповідач-2 зобов?язався сплатити до 15.07.2012 року, але не виконав своє зобов?язання. Крім того, відповідач не мав права розпоряджатися будинком до переходу до нього права власності, але без його згоди зареєструвався у будинку тощо. Просили суд розірвати договір купівлі-продажу будинку від 09.08.2011 року, визнати відповідача-2 таким, що припинив право володіння будинком, та покласти на відповідача-2 зобов?язання знятися з реєстрації у будинку.
В судовому засіданні позивач-2 та його представник підтримали заявлені вимоги, в тому числі й з підстав, викладених у позові. Суду також пояснили, що у серпні 2012 року у сусідньому домоволодінні за адресою: м.Амвросіївка, вул.Чернишевського, 3, по території якого проходить водогін до будинку №33 по вул.Леніна, проводилася заміна внутрішнього водогіна. У з?язку із цим відповідачу-2 власником будинку №3 по вул.Чернишевського було запропоновано підключитися до нового водогону. Однак, відповідачем-2 не були прийняті заходи до перепідключення до нового водогону. Таким чином, внаслідок недбалості відповідача-2 будинок позивача-2 залишився відключеним від мережі водопостачання. Згідно довідці Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від 14.11.2012 року відновлення водопостачання обійдеться позивачу-2 у 6300 гривень. Крім того, через недбалість відповідача-2, який у лютому місяці 2012 року залишив будинок без нагляду, вийшли з ладу опалювальний котел та система опалення, які були розморожені. Просили суд задовольнити зустрічний позов.
Відповідач-2 первісно заперечував проти зустрічного позову. Суду також пояснив, що передані ним матері позивача-2 грошові кошти не можуть вважатися завдатком, оскільки передані після укладання договору купівлі-продажу будинку. В подальшому в судові засідання не являвся. 10.01.2013 року надіслав до суду заяву про неможливість бути присутнім у судовому засіданні за станом здоров'я.
Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2011 року між ОСОБА_4 - матір'ю ОСОБА_2, яка діяла від імені останнього, та ОСОБА_1, укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 будинок з господарськими побудовами за адресою: Донецька область, м.Амваросіївка, вул.Леніна, 33, загальною вартістю 36326 гривень (а.с.33).
Відповідно до п.4 зазначеного Договору продаж вчинено за 60000 гривень, які покупець зобов'язується сплатити продавцю повністю до 15 липня 2012 року.
Умови договору в цієї частині позивачем-1 ОСОБА_1 не виконані, оскільки у визначений строк вище зазначена сума у повному обсязі не сплачена.
Як слідує з наданих позивачем-1 копій розписок ОСОБА_4, ним 31.12.2011 року та 25.03.2012 року на виконання умов договору матері відповідача-1 ОСОБА_4 були передані відповідно грошові кошти в сумі 2300 доларів США та 500 доларів США, що загалом складає 2800 доларів США або приблизно 22680,0 гривень (а.с.43).
Представник відповідача-1 (позивача-2) вважає, що зазначена сума є завдатком, який повинен залишитися у продавця через порушення покупцем (позивачем-1) зобов?язання.
Згідно ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов?язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Таким чином, отримані продацем вище зазначені кошти не можуть вважатися завдатком через відсутність договору завдатку, як це випливає зі ст.547 ЦК України, і за тих обставин, що вони сплачувалися позивачем-1 (відповідачем-2) вже після укладання договору купівлі-продажу будинку і саме на виконання умов зазначеного договору купівлі-продажу.
Тому суд не приймає твердження відповідача-1 (позивача-2) та його представника про те, що сплачені позивачем-1 (відповідачем-2) суми грошових коштів слід вважати саме завдатком.
Згідно з ч.1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до переданні товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Зі змісту п.8 зазначеного Договору від 09.08.2011 року слідує, що: «Відчужуваний житловий будинок оглянутий покупцем. Недоліків, які перешкоджають використанню житлового будинку за цільовим призначенням, на момент огляду не виявлено. Претензій до продавця щодо якісних характеристик відчужуваного житлового будинку покупець не має. Сторони домовились, що видимі недоліки відчужуваного будинку не є підставою для розірвання цього договору» (а.с.33).
Як слідує з акту прийому-передачі будинку від 04.10.2012 року, підписаному покупцем (позивачем-1, відповідачем-2) ОСОБА_1 у присутності двох осіб ( в тому числі й представником продавця ОСОБА_4І.), - передане домоволодіння знаходиться у наледному стані і пошкоджень не має. За час проживання позивачем зроблено ремонт, замінено водогін, встановлені унітаз, газова колонка та змішувач на ванну (а.с.40).
Разом із тим у судовому засіданні встановлено, що через недбалість позивача-1, який у лютому місяці 2012 року залишив будинок без нагляду, були розморожені система опаленння та внутрішній водогін. Крім того, у серпні 2012 року домоволодіння залишилося відключеним від мережі водопостачання через неприйняття позивачем-1 заходів для підключення до нового водогону. Згідно довідці Амвросіївського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства за №3124/04 від 14.11.2012 року вартість робіт по відновленню водопостачання до будинку №33 по вул.Леніна м.Амвросіївка складе 6000,0 гривень (а.с.39).
Таким чином, посилання позивача-1 на недоліки придбаного ним товару (будинку) суд вважає необгрунтованими.
Відповідно до п.13 Договору право власності на житловий будинок зберігається за продавцем до повного розрахунку за цим договором. Покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися житловим будинком згідно ст.697 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.
Згідно ст.399 ЦК України право володіння припиняється у разі відмови володільця від володіння майном, витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.
Оскільки в даному конкретному випадку право власності зберіглося за продавцем і покупець не набув на нього права власності, договор купівлі-продажу будинку від 09.08.2011 року не набрав чинності через невиконання його умов покупцем і будинок у подальшому був переданий у належному стані продавцю, про що свідчить акт прийому-передачі від 04.10.2012 року, - то вимога позивача-2 з приводу визнання відповідача-2 таким, що втратив право володіння зазначеним будинком є необгрунтованою і такою що не підлягає задоволенню.
Разом із тим, враховуючи ту обставину, що відповідач-2 фактично втратив право користування належним позивачу-2 будинком, суд вважає за можливе задовольнити заявлену вимогу щодо щодо покладення на відповідача-2 зобов??язання знятися з реєстрації в будинку за адресою: м.Амвросіївка, вул.Леніна, 33.
Бажання сторін з приводу розірвання З оглядом на наведене суд також вважає за можливе задовольнити вимоги сторін щодо розірвання договору купівлі-продажу будинку від 09.08.2011 року.
У зв'язку із цим отримані продавцем (відповідачем-1) грошові кошти в рахунок виконання умов договору купівлі-продажу будинку від 09.08.2011 року повинні бути повернути покупцю.
Натомість, враховуючи ту обставину, що позивач-1 так і не визначився із тим, які саме правові наслідки, передбачені ст.678 ЦК України повинні бути застосовані у зв?язку із розірванням договору купівлі-продажу будинку, суд вважає за необхідне залишити вище зазначену вимогу позивача-1 без розгляду.
На підставі ст.ст.380, 383, 399, 570 ч.2, 697 ч.1 ЦК України, ст.150 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209 ч.3, 210, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку” та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 „Про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання особи такою, що втратила право володіння спірним житловим будинком” задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: Донецька область, м.Амвросіївка, вул.Леніна, 33, укладений 09 серпня 2011 року між ОСОБА_4, що діяла від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_1.
Вимогу ОСОБА_1 щодо застосування наслідків розірвання договору, передбачених діючим законодавством, залишити без розгляду.
ОСОБА_2 відмовити у задоволенні вимоги щодо визнання ОСОБА_1 такою, що припинила право володіння житловим будинком за №33 по вул.Леніна у м.Амвросіївка Донецької області.
Покласти на ОСОБА_1 зобов?язання знятися з реєстрації за адресою: Донецька область, м.Амвросіївка, вул.Леніна, 33.
Повний текст рішення виготовлено 09 квітня 2013 року.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у суловому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СуддяОСОБА_5