Справа № 2-3204/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/954 /К/13 Затолочний В.С.
Категорія - 27 Доповідач - Михайлів Л.В.
Іменем України
16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Михайлів Л.В.,
суддів - Братіщевої Л.А.,Соколан Н.О.,
при секретарі - Перміновій К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.06.2006 року станом на 27.10.2011 року в сумі 36 723,56 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним кредитним договором в частини повернення боргу та сплати процентів за користування кредитом.
Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 36 723,56 грн та 367,24 грн. судового збору, а всього 37090,08 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те що судом не враховано що строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки ( штрафу,пені ) становить один рік, а до вимог про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками три роки, стягнув заборгованість за межами строку позовної давності.
Крім того, вважає, що суд в порушення норм процесуального законодавства не повідомив його за місцем проживання про час а місце розгляду справи , чим порушив його права на судовий захист.
В судовому засіданні колегії суддів встановлено, що відповідачем при зверненні до суду апеляційної інстанції не дотримано порядку оскарження заочного рішення.
З аналізу норм ст.ст. 231, 232 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 18-19) порядок оскарження зазначеного заочного рішення суду та його перегляду судом відповідачу роз'яснено.
Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 заочне рішення оскаржується в загальному порядку та не переглядалось районним судом за його заявою в порядку ст. 228 ЦПК України, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги, відповідно до п.4 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року та повернення апеляційної скарги відповідачу для виконання вимог ст.ст. 228, 232 ЦПК України.
Оскільки апеляційна скарга прийнята судом помилково , то апеляційне провадження слід закрити.
Керуючись ст. 297, ч. 2,3 ст. 232 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, -
У X В А Л И Л А:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2012 року закрити.
Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 його право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст.228 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: