Справа № 676/134/13- ц
Номер провадження 2/676/507/13
(заочне)
17 квітня 2013 року м. Кам'янець - Подільський
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Стельмах Д.В.,
при секретарі Кохан І.В.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, що знаходиться у відповідача у приміщенні перукарні по вул. Лесі Українки, 18 м. Кам'янець - Подільський. Після уточнення позовних вимог просить витребувати у відповідача чотири робочих перукарських столи з дзеркалами, два манікюрних столи, три стелажі, дві шафи, дві вішалки для одягу, два офісних стільці, шість стільців, два настінних годинника, мийка для волосся, сушку, стерилізатор, чотири організатори, вісім кісточок, двадцять брашингів, унітаз, раковину для умивальника, душову кабіну, водяний бойлер, дверні ролети, телевізор з підставкою, газовий котел - виробництва Німеччина, шість батарей, три електричних калорифери.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вона орендує приміщення у відповідача для реалізації підприємницької діяльності - надання перукарських послуг, що підтверджується дозволом на розміщення об'єкту надання послуг, свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, договору оренди житлового приміщення. В цьому орендованому приміщенні перукарні знаходиться майно, що належить позивачу на праві приватної власності. Оскільки, через неприязні стосунки між сторонами, відповідач поміняв замки у приміщенні перукарні, позивач звернулася до суду.
В судовому засіданні представник позивача, підтримала позовні вимоги повністю та не заперечила проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовими повістками, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.
Із згоди представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в 2008 році між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди від 18.01.2008 року квартири по вул. Лесі Українки, 18 м. Кам'янець - Подільський строком на п'ять років. Позивач орендувала приміщення з метою зайняття підприємницькою діяльністю.
06.06.2008 року позивач оформила кредитний договір № 890/303-632-36 та отримала 25 000 доларів США. Кошти необхідні були для реконструкції квартири під перукарню.
20.02.2009 року позивач отримала дозвіл, як приватний підприємець на розміщення об'єкту надання перукарських послуг, що підтверджується дозволом на розміщення об'єкту надання послуг Кам'янець - Подільської міської ради № 37, свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП № 084715 на ім'я ОСОБА_2.
Для облаштування перукарні позивач придбала чотири робочих перукарських столи з дзеркалами, два манікюрних столи, три стелажі, дві шафи, дві вішалки для одягу, два офісних стільці, шість стільців, два настінних годинника, мийка для волосся, сушку, стерилізатор, чотири організатори, вісім кісточок, двадцять брашингів, унітаз, раковину для умивальника, душову кабіну, водяний бойлер, дверні ролети, телевізор з підставкою, газовий котел - виробництва Німеччина, шість батарей, три електричних калорифери, повітряний вентилятор, що підтверджується довідкою від 10.01.2013 року ПП ОСОБА_4 та товарним чеком №430 від 27.08.2008 року.
Як вбачається, з акту опису та арешту майна від 11.02.2013 року складеного державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, який при примусовому виконанні ухвали суду від 28.01.2013 року у присутності понятих описав та наклав арешт на все майно, що було перераховане в ухвалі суду, окрім повітряного вентилятора, оскільки він був відсутній в приміщенні перукарні по вул. Лесі Українки, 18.
Згідно з ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі відповідно до ст.88 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 15, 317, 321, 387 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 152, 212-215, 224 ЦПК України суд -,
Позов задовольнити.
Витребувати у ОСОБА_3 майно, яке належить на праві особистої власності ОСОБА_2, а саме: чотири робочих перукарських столи з дзеркалами, два манікюрних столи, три стелажі, дві шафи, дві вішалки для одягу, два офісних стільці, шість стільців, два настінних годинника, мийка для волосся, сушку, стерилізатор, чотири організатори, вісім кісточок, двадцять брашингів, унітаз, раковину для умивальника, душову кабіну, водяний бойлер, дверні ролети, телевізор з підставкою, газовий котел - виробництва Німеччина, шість батарей, три електричних калорифери.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 422 грн. 74 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя