Справа №1806/10662/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко
Номер провадження 22-ц/788/560/13 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
Категорія - 19
14 березня 2013 року колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Левченко Т. А.,
суддів - Ільченко О. Ю., Криворотенка В. І.,
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П. ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 березня 2012 року з метою придбання легкового автомобіля Шевроле Авео, вартістю 91 920,00 грн., її чоловік ОСОБА_3, уклав з ТОВ «Авто Просто» угоду №383215. Того ж дня, ОСОБА_3 було внесено на р/р ТОВ «Авто Просто» грошові кошти, а саме вступний внесок - 3309,12 грн. та один щомісячний внесок - 1317,52 грн. Вказана сума була сплачена чоловіком по угоді, яка не є дрібною побутовою, здійснена за рахунок сімейних коштів, без її згоди. Просить визнати недійсною Угоду №383215 від 27.03.2012 року, укладену між відповідачами щодо надання послуг з придбання автомобіля в групах по системі АвтоТак, стягнути з ТОВ «Авто Просто» на її користь грошові кошти в сумі 4 626,64 грн., сплачені за Угодою №383215 від 27 березня 2012 року, а також 214,60 грн. судового збору.
Рішенням суду від 20 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсною Угоду №383215 від 27.03.2012 року, укладену між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 щодо надання послуг з придбання автомобіля в групах по системі АвтоТак.
Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4 626 грн.64 коп. та 214 грн.60 коп. у відшкодування судового збору.
Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь держави 107 грн.30 коп. судового збору (за вимогу немайнового характеру).
В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Просто» просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом при ухваленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджені та з'ясовані обставини справи.
Вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що угода укладена між ОСОБА_3 та ТОВ «Авто Просто» є угодою щодо придбання цінного майна, оскільки в дійсності укладалася угода щодо надання послуг, яка не потребує ні нотаріального посвідчення, ні згоди другого з подружжя. Крім того суд безпідставно стягнув сплачені за угодою грошові кошти на користь позивачки, яка не є стороною договору.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, її представника та ОСОБА_3, які заперечують проти апеляційної скарги та вважають її необгрунтованою, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що угода, укладена між ОСОБА_3 та ТОВ «Авто Просто» про надання йому як учаснику системи Авто Так послуг, спрямованих на придбання автомобіля Шеврове Авто, вартістю 91920 грн. виходить за межі дрібної побутової та була укладена без згоди позивачки, що призвело до порушення її прав та вони підлягають захисту шляхом визнання угоди недійсною та стягнення на її користь, сплачених ОСОБА_3 за угодою грошових коштів.
Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та суд дійшов його з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 18 червня 2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с,5).
27 березня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 була укладена угода № 383215 з Додатком №1 та Додатком №2, які є невід'ємними частинами угоди про надання останньому як учаснику системи Авто Так послуг, спрямованих на придбання автомобіля Шевроле Авео, вартістю 91 920,00 грн. (а.с.6-10)
27.03.2012 року ОСОБА_3 було внесено на розрахунковий рахунок ТОВ «Авто Просто» грошові кошти в сумі 3309 грн. 12 коп. - плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи (а.с.11), 13.04.2012 року ОСОБА_3 на виконання угоди №383215 від 27.03.2012 року було внесено щомісячний внесок у розмірі 1317 грн. 52 коп.(а.с.12).
Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує учаснику право на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою.
Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобов'язується забезпечити отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами угоди.
Оспорювана позивачем угода, укладена в рамках створеної відповідачем системи продажу автомобілів Авто Так, яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, зокрема автомобіль, та які стають учасниками системи. Системою встановлені відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.
ТОВ «Авто Просто» надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи Авто Так, та полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, та інших послуг, передбачених угодою.
Тобто, споживач сплачує саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання, у вигляді отримання автомобіля.
Зобов'язання ТОВ «Авто Просто» щодо надання послуг чітко передбачені умовами угоди.
Судом встановлено, що предметом оспорюваної угоди є надання послуг спрямованих на придбання автомобіля. Відповідач не продає за угодою автомобіль ОСОБА_3 Таке придбання здійснюється учасником безпосередньо у виробника або імпортера шляхом укладення окремої угоди, що і гарантує ТОВ «Авто Просто».
Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що укладення оспорюваного договору було здійснено ОСОБА_3 без згоди своєї дружини ОСОБА_2 (позивача по справі), що є порушенням вимог ст.65 СК України і підставою для визнання договору недійсним.
Такі висновки суду першої інстанції, колегія суддів, вважає помилковими, так як вони суперечать встановленому та грунтуються на припущеннях. Відповідно до положень ст.61 СК України, майно набуте подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. З положень ст.63 СК України вбачається, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.
Положеннями ст.65 ч.ч.2-4 СК України передбачено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя, а договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Письмова згода другого подружжя на укладення спірної угоди не вимагається.
Тобто, презюмується згода другого подружжя на укладення договору, добросовісність того із подружжя, хто безпосередньо укладає договір, а контрагент у даному випадку ТОВ «Авто Просто», вправі розраховувати на добросовісність іншої сторони договору. Зазначене відображене в ст.10 угоди, згідно якої, якщо учасник системи одружений, цим він заявляє, що має згоду іншого з подружжя на укладення цієї угоди, та узгоджується із ст.203 ч.1 ЦК України.
Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених ч.3 ст.215 ЦК України. Як на підставу для визнання угоди недійсною позивачка посилається на положення ст.65 ч.2 СК України щодо прав дружини звернутися до суду про визнання договору недійсним як такого, що укладений чоловіком без її згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового, на укладення угоди без її відома та згоди і вона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом.
Ці доводи позивачки не можуть бути враховані, оскільки спірна угода, предметом якої є надання учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля, в силу положень ст.ст.6,627,628,901 ЦК України є договором про надання послуг і не суперечить вимогам ст.215 ЦК України.
Крім того в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що на час підписання угоди вони дійсно з чоловіком мали намір придбати автомобіль, але всієї потрібної суми у них не було та вони розглядали варіант придбання автомобіля за запозичені кошти. Про укладення угоди чоловік повідомив її через незначний проміжок часу. Однак у визначений додатком № 2 до угоди від 27.03.2012 року (п. п. 13.8; 13.9) строк для її одностороннього розірвання з поверненням вступного внеску подружжя відповідних дій не вчинило. В зв'язку з чим твердження позивачки про укладення ОСОБА_3 спірної угоди без її згоди, про її необізнаність з наміром чоловіка та з фактом укладення угоди є безпідставними.
Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною і з підстав порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів», так як споживачем послуг ТОВ «Авто Просто» за угодою виступав її чоловік ОСОБА_3, якому і належить право оспорювати угоду з зазначених підстав.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні рішення судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, викладені в рішенні висновки не відповідають обставинам справи, а тому на підставі п. 3., п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2012 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та стягнення коштів відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді