Справа № 2208/9444/12
Номер провадження 2/676/403/13
„16” квітня 2013 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
за участю секретаря Якубовської М.Г.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа по справі ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», надалі «ПАТ «Укрсоцбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_4 В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26.10.07 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 було укладено Генеральний договір №890/229-ГД 46 за умовами якого банк зобов'язався надавати позичальнику грошові кошти у гривнях, та/або доларах США, Євро, в межах загального ліміту, що дорівнює, або є еквівалентним за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ станом на дату укладення цього договору, 28000,00 доларів США, що в еквіваленті складає 141400,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит у строк та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього. 26.10.07 р. сторонами укладено Додаткову угоду у вигляді Договору кредиту №890/230-РК60 згідно якої банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 70700,00 грн. зі сплатою 15 % річних з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 25.10.2017 р. Договором про внесення змін до Додаткової угоди було внесено зміни, а саме, встановлено розмір процентів річних за користування кредитом на рівні 19 %. 08.01.08 р. сторонами укладено Додаткову угоду у вигляді Договору кредиту №890Д-РК 1 згідно якої банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 35000,00 грн. зі сплатою 14,5 % річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 25.10.2017 р. Договором про внесення змін до Додаткової угоди від 08.01.08 р. внесено зміни якими встановлено новий розмір процентів за користування кредитом на рівні 19 %. Позичальник свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі. Про це та про необхідність дострокового повернення кредитних коштів позичальник та майновий поручитель повідомлялись листами-вимогами від 06.04.10 р. та від 23.06.11 р. Проте, і після отримання вимог позичальник своїх зобов'язань за договором кредиту не виконав. Станом на 26.04.2012 р. заборгованість позичальника по отриманих кредитах в сумі складає 126734,41 грн. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань кредитор уклав - з позичальником та фізичною особою ОСОБА_3 іпотечний договір від 26.10.07, який посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №3068. За умовами даного договору відповідач передала в іпотеку банку у якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Генеральним договором №890/229-ГД 46 від 26.10.2007р. квартиру АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві особистої приватної власності. Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46,9 кв.м., яка складається з двох кімнат житловою площею 29,7 кв.м., кухні площею 5,8 кв.м., ванни площею 2,0 кв.м., вбиральні площею 0,9 кв.м., коридору площею 6,9 кв.м., кладовки площею 1,6 кв.м., балкону площею 3,0 кв.м., що належить ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №3-258 від 12.08.1992р. для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за Додатковою угодою у вигляді Договору кредиту №890/230-РК60 від 26.10.07 до Генерального договору № 890/229-ГД46 від 26.10.07 та Додатковою угодою у вигляді Договору кредиту №890/1-РК1 від 08.01.08 до Генерального договору № 890/229-ГД46 від 26.10.07 в розмірі 126 734,41 грн., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, із початковою ціною продажу 202 000,00грн.; стягнути з Відповідача витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 1267,34 грн. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник позивача пояснив, що розмір заборгованості позичальника по кредитному договору на час розгляду справи тільки збільшився, позичальником протягом лютого-березня 2013 р. сплачувались незначні кошти, умовами договору іпотеки було встановлено вартість предмету іпотеки; на звернення позичальника про реструктуризацію боргу по кредитному договору в березні 2013 р. йому було направлено лист з проханням з'явитися у відділення банку для обговорення умов реструктуризації боргу однак ним воно було проігноровано.
Представник відповідачки в суді позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснила, що позичальником під час розгляду справи, а саме протягом лютого-березня 2013 р. сплачувались позивачу кошти в рахунок погашення боргу в розмірі який перевищує розмір встановленого сторонами щомісячного платежу по кредитному договору, а всього сплачено 1535 грн.; позичальником було направлено банку лист з проханням про реструктуризацію боргу однак відповіді він не отримав; визначена договором іпотеки заставна вартість квартири в 202000 грн. є заниженою оскільки не відповідає ціні яка склалася на час розгляду справи в суді; ринкова вартість спірної квартири значно перевищує заборгованість позичальника по кредитному договору; спірна квартира є єдиним житлом відповідачки.
Третя особа по справі - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, направив суду заяву(а.с.192 т.2) в якій просить справу розглянути в його відсутності, просить відмовити в задоволенні позову оскільки спірне житло є єдиним житлом відповідачки, він погасив частину заборгованості та вийшов на графік погашення кредитного договору.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», право наступ-ником якого є позивач 26.10.07 р. було укладено з ОСОБА_4 Генеральний договір №890/229-ГД 46 за умовами якого банк зобов'язався надавати позичальнику грошові кошти у гривнях, та/або доларах США, Євро, в межах загального ліміту, що дорівнює, або є еквівалентним за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ станом на дату укладення цього договору, 28000,00 доларів США, що в еквіваленті складає 141400,00 грн., на умовах визначених цим договором, та додатковими угодами до нього, а позичальник зобов'язався повернути кредит у строк та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, сплатити проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього договору, а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додаткових угодах до цього договору, та є його невід'ємною частиною. Зазначені обставини підтверджуються копією Генерального договору №890/229-ГД 46 яка приєднана до матеріалів справи, а.с. 15-18 т.1).
26.10.07 р. між банком та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду у вигляді Договору кредиту №890/230-РК60 до Генерального договору №890/229-ГД46 від 26.10.07 р. згідно якої банк надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 70700,00 грн. зі сплатою 15 процентів річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього договору, що є невід'ємною складовою частиною цього договору, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 25.10.2017 р.(а.с.19-23 т.1). Кошти були отримані позичальником ОСОБА_4 26.10.2007 р. по меморіальному ордеру № 7/300 від 26.10.2007 р., копія якого приєднана до матеріалів справи(а.с.45 т.1).
Договором про внесення змін до Додаткової угоди у вигляді Договору кредиту №890/230-РК60 від 26.10.07 до Генерального договору №890/229-ГД46 від 26.10.07 р. до п.п.1.1. Додаткової угоди у вигляді Договору кредиту №890/230- РК60 від 26.10.07 р. внесено зміни, а саме, встановлено розмір процентів річних за користування кредитом на рівні 19 процентів(а.с.24 т.1).
Згідно п.п. 3.3.5., 3.3.6. Додаткової угоди у вигляді Договору кредиту №890/230-РК60 від 26.10.07, позичальник зобов'язаний погашати кредитору кредит відповідно до п.п. 1.1., 3.3.15 цього договору, сплачувати кредитору проценти та комісії в строки, встановлені п.п. 2.4., 2.5. цього Ддговору. П.п. 3.2.6., 3.2.6.2. Додаткової угоди у вигляді Договору кредиту №890/230-РК60 від 26.10.07, у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов'язків за цим Договором кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання ним всіх своїх зобов'язань за цим договором протягом 30 календарних днів від дня отримання позичальником письмової вимоги про повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені).
08.01.08 сторонами укладено Додаткову угоду у вигляді Договору кредиту №890Д-РК 1 до Генерального договору №890/229-ГД46 від 26.10.07 р. згідно якої (п.п. 1.1.) Кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 35000,00 грн. зі сплатою 14,5 процентів річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього договору, що є невід'ємною складовою частиною цього договору, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 25.10.2017 р.(а.с.25-29). Кошти були отримані позичальником ОСОБА_4 08.01.2008 р. по меморіальному ордеру № 7/025 від 08.01.2008 р., копія якого приєднана до матеріалів справи(а.с.45 т.1).
Договором про внесення змін до Додаткової угоди у вигляді Договору кредиту №890Д-РК 1 від 08.01.08 до Генерального договору №890/229-ГД46 від 26.10.07 р. до п.п.1.1. Додаткової угоди у вигляді Договору кредиту №890/1-РК 1 від 08.01.08 р. внесено зміни, а саме, встановлено розмір процентів річних за користування кредитом на рівні 19 процентів.(а.с.32 т.1).
Згідно п.п. 3.3.5., 3.3.6. Додаткової угоди у вигляді Договору кредиту №890/1-РК 1 від 08.01.08, позичальник зобов'язаний погашати кредитору кредит відповідно до п.п. 1.1., 3.3.15 цього Договору, сплачувати кредитору проценти та комісії в строки, встановлені п.п. 2.4., 2.5. цього Договору. П.п. 3.2.6., 3.2.6.2. Додаткової угоди у вигляді Договору кредиту №890/1-РК 1 від 08.01.08, у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов'язків за цим Договором кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання ним всіх своїх зобов'язань за цим Договором протягом 30 календарних днів від дня отримання позичальником письмової вимоги про повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені).
Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
В силу ч.2 ст.1050 ЦПК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Позичальник ОСОБА_4 свої зобов'язання за договорами належним чином та в повному обсязі не виконував. Про це та про необхідність дострокового повернення кредитних коштів позичальник та майновий поручитель повідомлялись листами-вимогами №17.10-03/2-1274 та №17.10-03/2-1272 від 06.04.10 (повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.04.10), а також Листами-вимогами №101.6-08/96-1644 та №101.6-08/96-1643 від 23.06.11 (повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.07.11), які приєднані до матеріалів справи(а.с.41-43, 46-49 т.1).
Станом на 26.04.2012 року заборгованість позичальника перед банком становить 126734,41 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості приєднаним до матеріалів справи(а.с.8-9 т.1), а також довідкою про сплачені позичальником кошти в рахунок погашення заборгованості по кредитним договорам (а.с.84-85 т.1), виписками по особовим рахункам позичальника(а.с.86-231 т.1, а.с.1-122 т.2), а саме:
- за Додатковою угодою у вигляді Договору кредиту №890/230-РК60 від 26.10.07 р. до Генерального договору № 890/229-ГД46 від 26.10.07: 56897,16 грн. - заборгованості за кредитом; 18390,13 грн. - заборгованості за відсотками; 2407,99 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту; 2010,21 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків; 158,91 грн. - інфляційних витрат за кредитом; 152,64 грн. - інфляційних витрат за відсотками;
- за Додатковою угодою у вигляді Договору кредиту №890/1-РК 1 від 08.01.08 р. до Генерального договору № 890/229-ГД46 від 26.10.07: 30185,31 грн. - заборгованості за кредитом; 13366,00 грн. - заборгованості за відсотками; 1530,55 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту; 1736,49 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків; 93,65 грн. - інфляційних витрат за кредитом; 116,92 грн. - інфляційних витрат за відсотками.
За час розгляду справи в суді розмір заборгованості ОСОБА_4 по вказаним кредитним договорам тільки збільшився і складає станом на 05.03.2013 р. 153022,04 грн., що підтверджується довідкою позивача від 05.03.2013 р.(а.с.200 т.2). В зв'язку з цим суд критично оцінює твердження представника відповідача в суді та зазначені ОСОБА_4 в своєму листі відомості що він вже погасив частину заборгованості та вийшов на графік погашення кредитного договору. При цьому суд враховує, що представником відповідача надано суду в доказ погашення позичальником - третьою особою по справі копії квитанцій від 07.02.2013 р. на суму 400 грн., від 20.02.2013 р. на суму 360 грн. та від 28.03.2013 р. на суму 775 грн., а всього на суму 1535 грн. що є порівняно незначною із загальною суму заборгованості по вищевказаним кредитним договорам.
В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, позивач уклав з позичальником та відповідачкою по справі ОСОБА_3 іпотечний договір від 26.10.07, який посвідчений Приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №3068(а.с. 33-36 т.1). За умовами даного договору (п.п. 1.1), Відповідачка по справі передала в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Генеральним договором №890/229-ГД 46 від 26.10.2007р. нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46,9 кв.м., яка складається з двох кімнат житловою площею 29,7 кв.м., кухні площею 5,8 кв.м., ванни площею 2,0 кв.м., вбиральні площею 0,9 кв.м., коридору площею 6,9 кв.м., кладовки площею 1,6 кв.м., балкону площею 3,0 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №3-258 від 12.08.1992р., посвідченого ОСОБА_6, нотаріусом Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори, право власності на який зареєстроване Кам'янець-Подільським МБТІ 13.08.1992р., про що зроблено запис в реєстрову книгу №5 за №29, в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін було встановлено в розмірі 202000 грн.(п.1.2 іпотечного договору).
Згідно п.п. 4.1, 4.5, 4.5.1., 4.6, 4.6.2. . іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодавець має право задовільнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один з передбачених договором способів, в т.ч. на підставі рішення суду. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Згідно ч.1, ч.2 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.1 ст. 35 закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем направлялась відповідачу письмові вимоги №17.10-03/22-1274 від 06.04.10(а.с.48 т.1), яка нею була отримана 08.04.2010 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46 т.1), а також вимога №101.6-08/96-1644 від 23.06.11(а.с.41 т.1), яка була отримана ОСОБА_3 01.07.2011 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.43 т.1). В зазначених листах-вимогах банк просив погасити її в 30 денний термін заборгованість ОСОБА_4 по кредитних договорах та попереджав про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідачкою, позичальником вимоги позивача про погашення заборгованості не виконано.
Суд критично оцінює твердження представника відповідачки що зазначена в договорі вартість предмету іпотеки(п.1.2) в сумі 202000 грн. є заниженою на час розгляду справи в суді оскільки суд враховує, що на день укладання іпотечного договору вказана сума була еквівалентна 40000(сорок тисяч) доларів США. Крім цього суд враховує що відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідачем не подавався до суду зустрічний позов із вимогами про визнання іпотечного договору або його окремих частин недійсним. З врахуванням викладеного суд також критично оцінює твердження представника позивача, що ринкова вартість спірної квартири не співмірна з сумою заборгованості за кредитом оскільки суд враховує що заборгованість позичальника по кредитним договорам станом на 26.04.2012 р. складала 126734,41 грн., а під час розгляду справи станом на 05.03.2013 р. збільшилась до 153022,04 грн.; крім цього суд враховує, що позивач як іпотекодержатель має право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки(ч.6 ст.4 закону України «Про іпотеку»), порушення позичальником кредитних зобов'язань завдає збитків іпотекодержателю.
Із приєднаних до матеріалів справи доказів, а саме: копії іпотечного договору(а.с.33 т.1), копії паспорта відповідачки(а.с.40 т.1), відповіді ГІРФО на запит суду від 05.06.2012 р.(а.с.60 т1 на звороті), вбачається що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за іншою адресою ніж спірна квартира яка є предметом іпотеки, а тому суд критично оцінює твердження представника відповідачки, що спірна квартира є її єдиним житлом.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.33, 35, 38, 39, 40 Закону України „Про іпотеку”, ст.ст.11, 509, 525, 526, 527, 530, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд,
Позов задоволити.
В рахунок погашення заборгованості за додатковою угодою у вигляді договору Кредиту № 890/230-РК60 від 26.10.07 р. до Генерального договору № 890/229-ГД46 від 26.10.07 р. та додатковою угодою у вигляді договору кредиту № 890/1-РК від 08.01.08 р. до Генерального договору № 890/229-ГД46 від 26.10.07 р. укладених між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 в розмірі 126 734,41 грн., звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 46,9 кв.м, яка складається з: двох кімнат житловою площею 29,7 кв.м, кухні площею 5,8 кв.м, вани площею 2,0 кв.м, вбиральні площею 0,9 кв.м, коридору площею 6,9 кв.м, кладовки площею 1,6 кв.м, балкону площею 3,0 кв.м, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 3-258 від 12.08.1992 р., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки(на підставі іпотечного договору від 26.10.2007 р.) на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмету іпотеки 202000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) судовий збір в сумі 1267,34 грн.
На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В