Справа №22-ц/791/1089/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 27 Доповідач: Кузнєцова О.А.
2013 року квітня місяця 11 дня колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої: Кузнєцової О.А.,
суддів: Бездрабко В.О.,
Приходько Л.А.,
при секретарі: Романовій Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, стягнення суми інфляційних витрат та моральної шкоди, -
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, стягнення суми інфляційних витрат та моральної шкоди залишено без розгляду.
Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд дану ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити на новий розгляд.
Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 05.02.2013 року відповідач не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення із підписом відповідача та - відповідний повідомчий лист, в якому зазначений підпис представника відповідача. Слухання справи було відкладене на 12.02.2013 р.
У судове засідання, призначене на 12.02.2013 року відповідач повторно не з'явився, про час та слухання справи повідомлявся, про що свідчить заява ОСОБА_2 від 12.02.2013р., подана через канцелярію суду, в якій останній просить перенести слухання справи з причини його зайнятості на роботі та знаходження представника відповідача на лікарняному.
При цьому, жодних доказів у підтвердження знаходження представника відповідача на лікарняному та - неможливості з'явитись ОСОБА_2 в судове засідання не надано.
Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, що в силу ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі до касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: