15.04.2013
0514/7947/2012
15 апреля 2013 года г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мамалуй М.В.
при секретаре Черкасовой Е.В.
с участием прокурора Перервы Р.В.
потерпевшей ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
общественного защитника ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Доброполье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Доброполье Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование среднетехническое, разведенного, работавшего на шахте «Белозёрская» горным мастером, ранее не судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины,
09 июля 2011 года около 12.00 часов в ходе совместного распития спиртных напитков во дворе дома АДРЕСА_2 между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношения произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_5 нанёс удар ОСОБА_4 в грудь и в плечо, от которых последний упал на землю, после чего ОСОБА_5 стал высказывать в адрес ОСОБА_3 намерения унизить его мужское достоинство. ОСОБА_4, восприняв слова ОСОБА_5 и его поведение как оскорбительное в отношении себя, с целью умышленного убийства ОСОБА_5, действуя умышленно, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, и желая наступления смерти потерпевшего, стал наносить ОСОБА_6 удары ногами в область головы и туловища, а затем взяв в руки молоток, находящийся во дворе домовладения по вышеуказанному адресу, нанес ему три удара по голове, после чего взяв в руки кувалду, которая также находилась во дворе домовладения по вышеуказанному адресу, нанес ОСОБА_6 кувалдой два удара в область головы, причинив телесные повреждения от которых ОСОБА_5 скончался на месте.
В результате преступных действия ОСОБА_4, потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения: обширные сливающиеся кровоподтёки головы, ушибленные раны теменно-затылочной области в теменно-височной области слева, лба слева, теменно-лобной области в центре, теменной области справа, теменно-затылочной области справа, кровоподтёки верхнего и нижнего век обеих глаз, передней поверхности грудной клетки, переднебоковой поверхности грудной клетки слева, грудной клетки слева, тыльной поверхности левой кисти, правого локтя, левого бедра, левого колена, ссадина нижнего века левого глаза, левого локтя, грудной клетки справа, передней поверхности голени, поясничной области справа, открытая проникающая черепно-мозговая травма: оскольчатые переломы костей свода черепа со смещением, с размозжение вещества головного мозга, кровоизлияние под твёрдую и мягкую мозговые оболочки вещества головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, извилистый перелом основания черепа, переломы 5,6,8,9 рёбер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов.
Смерть потерпевшего ОСОБА_5 наступила в результате, открытой проникающей черепно-мозговая травма, множественных ушибленных ран головы, оскольчатых переломов костей свода черепа, кровоизлияния под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияния в вещество головного мозга, размозжения вещества головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, с переломом основания черепа, которые осложнились отёком лёгких и головного мозга.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, поскольку считает, что в момент совершения деяния находился в состоянии физиологического аффекта, показал, что 08 июля 2011 года он приехал с работы. Дома он употребил спиртное: 0,25 л водки и 1 литр пива, которые купил по дороге домой. Около 19.00 часов, взяв во дворе дома металлолом, пошел к ОСОБА_7, который проживает в АДРЕСА_2 Они собрали и у него металлолом, который сдали и купили 2 литра спиртного и стали употреблять его во дворе дома ОСОБА_7, совместно с парнем по имени ОСОБА_5 и девушкой по имени ОСОБА_8, ранее ему не знакомыми. После выпитого спиртного, около 150 грамм ему стало плохо, и он лег спать в кухне во дворе дома. Около 3 часов ночи он проснулся, пошел к ОСОБА_5 и ОСОБА_8, которые ночевали в доме, и выпил с ОСОБА_5 еще спиртного. Около 05.30 часов он проснулся. Он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 еще сдали металлолом и купили 2 литра спиртного - самогона. Затем они стали распивать самогон под грушей во дворе ОСОБА_7. Проснулась ОСОБА_8 и пришла к ним распивать спиртное. В какой-то момент ОСОБА_5 стал говорить, чтобы он не приставал к ОСОБА_8, при этом оскорблял его нецензурной бранью. ОСОБА_7 опьянел и ушел на кухню. Они остались втроем с ОСОБА_5 и ОСОБА_8. ОСОБА_5 подошел и ударил его в область головы, затем толкнул, от чего он упал на землю и стал бить его ногами, выражаясь нецензурной бранью. Он пытался успокоить ОСОБА_5, но ОСОБА_5 это не понравилось. ОСОБА_5 опять подошел и ударил его по голове, а когда он упал, ОСОБА_5 продолжил бить его ногами. Когда ОСОБА_5 отошел, он встал с земли и сел на свое место. После этого ОСОБА_5 стал предъявлять претензии, называл его «тряпкой», подскочил к нему, угрожая совершить с ним половой акт. В его глазах потемнело и он не знает, что вызвало его действия, но он оттолкнул ОСОБА_5 и нанес ему два удара рукой, а когда тот упал, он нанес ему два удара ногой. Недалеко от них под деревом лежал молоток и кувалда. Он подхватил молоток и нанес ОСОБА_5 несколько ударов молотком по голове, а когда тот стал подниматься, то он взял кувалду и нанес еще несколько ударов ОСОБА_5 по голове. ОСОБА_8 была рядом, она что-то кричала, а затем убежала. После этого он походил некоторое время по двору. ОСОБА_5 лежал на земле, на солнце, и он решил перетащить его под дерево. Он не помнит когда и зачем решил взять мешок в гараже и надеть его на голову потерпевшему. После этого он пошел домой, там ему стало плохо, он выкурил несколько сигарет подряд. Через какое-то время пришли работники милиции. Он узнал от следователя, что потерпевший умер.
Таким образом, ОСОБА_4 свою вину в причинении телесных повреждений ОСОБА_6. признал, но оспаривает квалификацию своих действий, полагая, что при совершении преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения.
Несмотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_4, его вина в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1, пояснила, что ОСОБА_5 - ее единственный сын. Он несколько лет был на заработках в России, где женился и у него остался ребёнок. Последний раз ОСОБА_5 приехал к ней в январе 2011 года, так как поссорился со своей женой. Здесь он остался, так как хотел подзаработать денег, а потом уехать назад в Россию к своей семье. Проживал ОСОБА_5 какое-то время с ней, а в мае 2011 года они поссорились и он жил у своих знакомых. По характеру ее сын был добрый, спокойный, не агрессивный, последнее время немного выпивал. О том, что её сына убили, она узнала от работников милиции.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_8 (л.д. 33 Том 1): 24 июня 2011 года она приехала в гости к матери, которая проживает по адресу АДРЕСА_3. 08 июля 2011 года она пришла к магазину «Ударник» в г. Доброполье, где возле кафе, называемом в народе «Клубничка», расположенного рядом с магазином «Ударник», встретила своего знакомого ОСОБА_7, который был с парнем по имени ОСОБА_5, фамилию его она не знает. После этого ОСОБА_7 и ОСОБА_5 купили водки 1,5 л и пригласили её употребить с ними спиртное. Она согласилась, и они пошли домой к ОСОБА_7 по адресу АДРЕСА_2 Дома у ОСОБА_7 стали употреблять спиртное. Примерно в 21.00 часа к ОСОБА_7 домой пришёл парень по имени ОСОБА_4, с которым она ранее знакома не была, как ей позже стало известно его фамилия ОСОБА_4 присоединился к ним и они вместе употребляли спиртное во дворе за столиком, расположенным за домом под деревом груши. Потом она с ОСОБА_5 пошли спать в дом. ОСОБА_7 и ОСОБА_4 пошли спать в летнюю кухню. Через некоторое время в дом зашёл ОСОБА_4, который предложил ещё выпить спиртное. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 выпили оставшуюся водку. Утром 09 июля 2011 года она проснулась и увидела, что во дворе под грушей за столиком сидели ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые распивали спиртное. Когда она подошла к ним, ОСОБА_4 стал приставать к ней, давая понять, что он хочет вступить с ней в половую связь. ОСОБА_5, заметив такое поведение ОСОБА_4, стал ему говорить, чтобы он её не трогал. В результате этого ОСОБА_5 и ОСОБА_4 стали ссориться, а потом драться. ОСОБА_5 ударил пару раз ОСОБА_4 в плечё и туловище, и тот упал с лавочки. ОСОБА_7 в это время сильно опьянел и лёг отдыхать в летней кухне. ОСОБА_4 стал сильно избивать руками и ногами ОСОБА_5 по различным частям тела. ОСОБА_5 упал на землю, а ОСОБА_4 стал сильно его избивать ногами по голове и туловищу. Она подбежала к ОСОБА_5, а ОСОБА_4 побежал в гараж взял там молоток и стал молотком наносить удары по голове лежащего ОСОБА_5. Она говорила ОСОБА_4, чтобы он прекратил избивать ОСОБА_5, пыталась оттянуть ОСОБА_4 от ОСОБА_5, лежащего на земле без признаков жизни. ОСОБА_4 оттолкнул ее, и она упала на землю. Он сказал, что он убьёт ОСОБА_5 и закопает, а если она будет вмешиваться, то и её прибьёт. Она сильно испугалась и, поднявшись, убежала со двора дома, а ОСОБА_4 по прежнему продолжал наносить удары молотком по голове ОСОБА_5. Она побежала домой за телефоном, чтобы позвонить в милицию. По дороге встретила девушку по ул. Фрунзе в г.Доброполье и попросила ее вызвать милицию. Девушка вызвала работников милиции, которых она подождала на ул. Фрунзе и вместе с ними приехала к ОСОБА_7 домой. Когда она вместе работниками милиции зашла во двор, то ОСОБА_4 нигде не было, ОСОБА_7 по-прежнему спал в летней кухне. Когда они зашли за дом, где находится столик, то увидели, что рядом с деревом грушей лежал ОСОБА_5 на голове у него был надет мешок белого цвета из полимерного материла. На дороже ведущей в огород была большое пятно крови, которое впиталось в землю. Далее на том месте, где ОСОБА_4 избивал ОСОБА_5, также было пятно крови. Возле дерева, рядом со столом лежала кувалда, на металлической части которой были следы похожие на кровь, кувалда лежала под деревом, когда она убегала. В гараже нашли молоток, которым ОСОБА_4 наносил удары ОСОБА_5 по голове. На металлической части молотка были видны пятна похожие на кровь. Когда произошла ссора ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_4 сильно пьяными не было, но были выпившие.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 08июля 2011 года примерно в 20.00 часов они вместе с ОСОБА_5 возле магазина «Ударник» в г. Доброполье встретили его знакомую ОСОБА_8, которой они предложили вместе с ними употребить спиртное. ОСОБА_8 согласилась, они приобрели 1,5л водки, после чего пошли к нему домой. У него дома во дворе за столиком они стали употреблять спиртное. Позже к нему пришёл его знакомый по имени ОСОБА_4, и они все вместе стали употреблять спиртное. Он сильно охмелел и ушёл спать в летнюю кухню. Самого конфликта между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 он не видел, так как он был очень сильно пьян. И из-за чего произошёл конфликт ему не известно. При нем ОСОБА_5 и ОСОБА_4 между собой не конфликтовали. Где лежали молоток и кувалда он не помнит. В себя он пришёл на следующий день, когда его разбудила ОСОБА_8 и сказала, что ОСОБА_4 у него во дворе убил ОСОБА_5. Он сразу не поверил, но когда я пришёл в себя во дворе дома уже находились работники милиции вместе с ОСОБА_8.
Кроме того вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 09июля 2011 года, согласно которого во дворе домовладения по адресу АДРЕСА_2 был обнаружен труп ОСОБА_5 со следами насильственной смерти (л.д.8-21 Том 1);
- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_4 от 13 июля 2011 года, который показал обстоятельства совершённого им преступления (л.д.56-69 Том 1);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 12 от 02 сентября 2011 года, согласно которой при исследовании трупа гр. ОСОБА_5 были обнаружены телесные повреждения: обширные сливающиеся кровоподтёки головы, ушибленные раны теменно-затылочной области в теменно-височной области слева, лба слева, теменно-лобной области в центре, теменной области справа, теменно-затылочной области справа, кровоподтёки верхнего и нижнего век обеих глаз, передней поверхности грудной клетки, переднебоковой поверхности грудной клетки слева, грудной клетки слева, тыльной поверхности левой кисти, правого локтя, левого бедра, левого колена, ссадина нижнего века левого глаза, левого локтя, грудной клетки справа, передней поверхности голени, поясничной области с права, открытая проникающая черепно-мозговая травма: оскольчатые переломы костей свода черепа со смещением, с размозжение вещества головного мозга, кровоизлияние под твёрдую и мягкую мозговые оболочки вещества головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, извилистый перелом основания черепа, переломы 5,6,8,9 рёбер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть кулаки рук, ноги, молоток или кувалда, при обстоятельствах указанных ОСОБА_4…Учитывая локализацию, характер и количество телесных повреждений…на момент причинения телесных повреждений ОСОБА_5 располагался лежа на спине. Ему было нанесено не менее 27 воздействий травмирующим предметом.
Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_5 явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма, множественные ушибленные раны головы, оскольчатые переломы костей свода черепа, кровоизлияние под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияние в вещество головного мозга, размозжение вещества головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, с переломом основания черепа, которая осложнилась отёком лёгких и головного мозга.
При судебно-токсикологическом исследовании обнаружена тяжелая степень алкогольного опьянения. (л.д.114-115 Том 1);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №192 от 11 июля 2011года, согласно которой при судебно-медицинском освидетельствовании ОСОБА_4 у него были обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины в проекции правого нижнечелюстного сустава, кровоподтёка нижнего века правого глаза, ссадины правой ключицы, ссадины нижней трети левого предплечья по сгибательной поверхности, 2 ссадины передней поверхности правого коленного сустава, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к лёгким телесным повреждениям. Ссадины образовались возможно 09 июля 2011 года. Кровоподтёк образовался в срок не менее 4-5 суток до момента освидетельствования (л.д.46-47 Том 1);
- заключение судебно-иммунологической экспертизы № 902 от 11 августа 2011 года, согласно которого на рукоятке молотка и кувалды обнаружены следы пота, который мог принадлежать обвиняемому ОСОБА_4 В грунте на молотке, кувалде, полотенце изъятых с места происшествия во дворе дома АДРЕСА_2, а также на шортах и тапках изъятых у ОСОБА_4, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_6 (л.д.103-107 Том1);
- заключением медико-криминалистической экспертизы № МК-503 от 18 августа 2011 года, согласно которой на предоставленном лоскуте кожи от трупа ОСОБА_5, данные судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_5 №160 от 11 июля 2011года, а также конструктивные особенности молотка и кувалды, изъятых с места происшествия по адресу АДРЕСА_2 исключить в категорической форме как возможные орудие травмы не представляется возможным (л.д.123-124 Том 1);
- заключением судебно-цитологической экспертизы от 26 июля 2011 года, которой установлено, что в подногтевом содержимом с рук ОСОБА_5 и ОСОБА_4 кровь не обнаружена, пласты клеток, имеющих травматический характер отсутствуют (л.д.93, Том1);
- заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 303К от 23 декабря 2011 года, по заключению которой гр. ОСОБА_4 в период совершения правонарушения по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. Как не страдающий психическим заболеванием, в настоящее время по психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими. Как не страдающий психическим заболеванием, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе и состоянии физиологического аффекта, не находился. В период инкриминируемого правонарушения его действия носили ситуационно обусловленный характер и не свидетельствовали о болезненном восприятии им окружающего (л.д.39-42 Том 2).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Доводы защиты и подсудимого ОСОБА_4 в обоснование непризнания вины по тем основаниям, что убийство совершено в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия со стороны потерпевшего, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
Так, умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия, систематического издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего предусмотренное диспозицией ст. 116 УК Украины может иметь место, в случае если лицо находилось в состоянии сильного душевного волнения. При этом состояние сильного душевного волнения - это состояние именно физиологического аффекта, что представляет собой кратковременную интенсивную эмоцию, которая доминирует в сознании человека, который в значительной мере теряет контроль над своими действиями и способностью руководить ими.
Как следует из выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 922 от 03 августа 2011 года личность ОСОБА_4"отличается эмоциональной сбалансированностью, эмотивностью (сопереживанием), ориентацией на социально одобряемые позитивные ценности. Для упомянутого типа личности не свойственны какие-либо проявления агрессивности, импульсивности, не свойственны деструктивные действия. То есть, какие-либо разрушительные действия, агрессия по отношению к окружающим, у подобной личности возможны лишь в экстраординарной ситуации, имеющей стрессообразующий, аффектогенный характер, например в случаях проявления какой-либо угрозы для жизни, здоровья, благополучия, чести и достоинства, как самого себя, так и своих близких. Конфликтная ситуация сложившаяся между испытуемым и потерпевшим в исследуемый период времени носила для испытуемого характер стрессообразующий, аффектогенный, переживалась им, как оскорбительная, унижающая его…Испытуемый поясняет, что был в каком-то странном состоянии…Действия, совершенные им в данный момент частично запамятовал. Припоминает отдельные фрагменты произошедшего, острое ощущение обиды и гнева, стремление "удалить" из своего поля зрения потерпевшего…После чувствовал сильную усталость, слабость, сонливость "даже выключился"… В исследуемый период времени испытуемый находился в состоянии бурно протекающего аффективного эмоционального возбуждения, возникшего на физиологическом нормальном фоне, то есть в состоянии физиологического аффекта. Данное состояние возникло в ходе аффектогенной ситуации и проявилось в несвойственных для испытуемого формах поведения. Данное состояние сформировалось неожиданно для испытуемого как субъективно, так и объективно. Данное состояние испытуемого сформировалось, как ответная реакция на оскорбительные, агрессивные, противоправные действия потерпевшего, субъективно являющиеся для испытуемого реальным, тяжким оскорблением и насилием над личностью…Состояние физиологического аффекта, в котором находился испытуемый в момент совершения инкриминируемых ему действий, не лишало испытуемого способности осознавать свои действия и руководить ими, однако данное состояние в значительной степени снизило способность интеллектуального (сознательного) контроля действий и полностью нивелировало (разрушило) способность волевого контроля действий" (л.д.79-81, Том 1).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_11 показал, что он был членом комиссии при проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_4, которой было установлено, что испытуемый психически здоров, вменяем, но в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта. При анализе данной ситуации он учитывал характер деяния, его причины, а также личностные особенности испытуемого. Было установлено, что ОСОБА_4 - обычный человек, ранее не был замечен в асоциальных действиях, а следовательно его поведение было вызвано особыми обстоятельствами. В процессе рассказа ОСОБА_4 об обстоятельствах дела было заметно нарастание эмоций, что и привело к таким действиям. При состоянии аффективного взрыва частичное сужение сознания не является отключением сознания, человек может помнить свои действия. Главным признаком аффекта является невозможность управлять своими действиями. И такое эмоциональное состояние ОСОБА_4, вызванное оскорбительным агрессивным поведением потерпевшего, привело к состоянию физиологического аффекта. В деле нет данных о степени алкогольного опьянения ОСОБА_4, поскольку только тяжкая степень алкогольного опьянения исключает состояние аффекта. Состояние средней степени алкогольного опьянения не могло дать такую агрессивную картину. Действия испытуемого после аффективного взрыва находятся в рамках психологического аффекта. Человек в состоянии психологического аффекта может осознавать свои действия.
Согласно выводам стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 303К от 23 декабря 2011 года: "в материалах уголовного дела признаков аффектогенной ситуации не обнаруживается, так как не имеется данных о ранее возникших личных неприязненных отношениях между потерпевшим ОСОБА_5 и испытуемым. Для адекватного анализа происшедшего имеет значение такой предваряющий ситуацию фактор, как употребление испытуемым алкогольных напитков незадолго до исследуемого события (объяснения ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_8, другие материалы дела). Первая - предаффектная фаза - возможно, присутствует, так как в соответствии с пояснениями испытуемого, имело место противозаконное насилие (нанесение телесных повреждений), что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы и тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего. Вторая фаза - собственно фаза аффекта - отсутствует, так как у испытуемого не отмечалось частичного сужения сознания с фрагментарностью восприятия и нарушения произвольной регуляции деятельности, испытуемый указал статические и динамические, временные и пространственные параметры происшедшего, указал характер действий и высказываний потерпевшего, описал свои эмоциональные переживания, возникшие в ответ на действия потерпевшего, последовательность собственных действий: механизм и локализацию причиненных им телесных повреждений, смену орудий нанесения телесных повреждений; поведение свидетеля происшедшего (подтверждается материалами дела). Таким образом, реакция испытуемого на действия потерпевшего была ситуационно обусловлена конфликтным характером ситуации; направлена на конкретное лицо, с которым у него возник конфликт - потерпевшего ОСОБА_5 Третья - постаффективная фаза - отсутствует, так как у испытуемого сохранились воспоминания и общая оценка происходивших событий, не имеется признаков психовегетативного и интеллектуально-мнестического истощения в поведении ОСОБА_4 в период, последующий инкриминируемому ему деянию (подтверждается материалами дела). Психофизиологическое истощение у испытуемого наступило после ряда произведенных им действий (выкурил два окурка, перетащил потерпевшего в тень, одел полиэтиленовый мешок на голову потерпевшего, чтобы ему трудно было дышать, сообщил хозяину дома о том, что он сильно избил ОСОБА_5, взял велосипед, пошел домой), было сопряжено тошнотой, головокружением и может быть связано как с употребление спиртных напитков, так и с телесными повреждениями, полученными в результате агрессивных действий потерпевшего… В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_4 находился в состоянии простого эмоционального возбуждения, не достигающего степени физиологического аффекта, о чем свидетельствуют невыраженность аффективной суженности сознания (сохранность у испытуемого способности к интроспекции, достаточная полнота охвата и восприятия обстоятельств содеянного, возможность последующего правильного и дифференцитрованного воспроизведения обстоятельств правонарушения в период следствия); сохранность произвольности поведения; отсутствие признаков интеллектуально-мнестической и физической истощаемости в постэмоциональный период. Следует отметить, что агрессивное поведение ОСОБА_4 в период совершения инкриминируемого ему деяния, не соответствовало психологичнским закономерностям и поведенческому стереопиту его привычного эмоционального реагирования и могло быть обусловлено состоянием алкогольного опьянения испытуемого."(л.д.41-42, Том2).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_12 показала, что не считает состояние, в котором пребывал подсудимый, физиологическим аффектом. Изучая личность ОСОБА_4 и материалы дела, ею не было обнаружено объективных признаков сужения сознания у испытуемого, так как он добровольно описывал события: свои действия и действия свидетеля ОСОБА_8, описал орудия преступления, их смену. То есть, в момент совершения деяния он произвел ряд целенаправленных действий, а это свидетельствует о том, что у него не было частичного сужения сознания, которое является обязательным фактором аффекта. ОСОБА_4 в момент совершения деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, и дифференцировать его действия невозможно. При комплексной стационарной экспертизе, в отличии от амбулаторной, ведется наблюдение за испытуемым, а затем комиссия из нескольких специалистов дает заключение.
Выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 922 от 03 августа 2011 года о нахождении подсудимого ОСОБА_4 в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, суд оценивает критически, в связи с тем, что такой вывод сделан экспертами односторонне, без анализа совокупности всех доказательств, в том числе показаний ОСОБА_4, свидетелей, других материалов дела. В то время как, выводы стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 303К от 23 декабря 2011 года полностью подтверждаются материалами дела.
Кроме того, о наличии у подсудимого ОСОБА_4 умысла на совершение убийства ОСОБА_5 свидетельствует также количество и сила ударов, локализация и количество повреждений на жизненно-важных органах потерпевшего.
Таким образом, анализ исследованных судом доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что ОСОБА_4 в момент причинения смерти ОСОБА_6 не находился в состоянии сильного душевного волнения, и основания квалифицировать его действия по ст. 116 УК Украины отсутствуют.
На основании изложенного, оценив в совокупности исследованные доказательства вины ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины в пределах и объеме предъявленного обвинения суд считает доказанной.
Изучением личности ОСОБА_4, установлено, что он на учете у врача нарколога и у врача психиатра на учете не состоит, работал горным мастером конвейерного участка №1 ОДО шахты «Белозёрская», по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, платит алименты на несовершеннолетнего ребенка (л.д.151-162 Том 1, л.д.13, Том 2).
В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в последствиях содеянного, то, что подсудимый попросил прощения у потерпевшей, добровольное частичное возмещение материального ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренных ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания ОСОБА_4 суд руководствуется требованиями ст. 65 УК Украины: учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие последствия, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Учитывая степень тяжести совершенного им преступления, а именно то, что преступление относится к категории особо тяжких, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ОСОБА_4 возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Суд назначает наказание, исходя из положений ч. 2 ст. 65 УК Украины: наказание является не только карой за содеянное, но имеет целью исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая данные о личности подсудимого.
Потерпевшей ОСОБА_13 был заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_4 о возмещении ей материального и морального вреда, причиненного смертью сына (л.д.16-19, Том 2). Свои материальные требования обосновывает тем, что она понесла траты, связанные с похоронами сына. Кроме того, считает, что действиями ОСОБА_4 ей причинен непоправимый ущерб, связанный с потерей единственного сына, который был ее поддержкой в жизни. Матерью подсудимого ей был частично возмещен материальный ущерб на сумму 8000 гривен (л.д.14, 24 Том 2). Просит о возмещении ей морального вреда, который она оценивает в 50000 гривен.
Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, изучив предоставленные доказательства, материалы дела, считает, что требования материального характера подлежат частичному удовлетворению, за вычетом выплаченных потерпевшей суммы, а именно: 11826-8000=3826 гривен.
В соответствии с п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года "О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда": причиненный моральный вред возмещается физическому лицу, права которого были непосредственно нарушены противоправными действиями других лиц. Размер возмещения суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических иных), которые прочинены истцу, характеру неимущественных утрат, их длительности, возможности восстановления. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
Требования о возмещении морального ущерба, заявленные потерпевшей ОСОБА_13 __, учитывая глубину ее душевных страданий, связанных со смертью сына, суд считает необходимым удовлетворить в размере 30000 гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (1960 года), суд, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 09 июля 2011 года - с момента его фактического задержания.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1 к ОСОБА_4 - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3 выданный Добропольским ГРО УМВД Украины в Донецкой области, идентификационный № в пользу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт НОМЕР_5 выданный Добропольским ГРОУМВД Украины в Донецкой области 08 ноября 2000 года, идентификационный НОМЕР_4, в качестве материального вреда сумму в размере 3826 грн. (три тысячи восемьсот двадцать шесть гривен 00 копеек), а также в качестве морального вреда сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) гривен.
Вещественные доказательства по делу: образцы грунта с грунтовой дорожки, образцы крови на марле ОСОБА_4, два бумажных конверта со срезами ногтей с правой и левой рук от трупа ОСОБА_5, два бумажных конверта со срезами ногтей с правой и левой рук ОСОБА_4, два бумажных конверта со срезами ногтей с правой и левой ног ОСОБА_4, два бумажных конверта с марлевыми тампонами со смывами с правой и левой рук ОСОБА_4, лоскут кожи - уничтожить.
Вещественные доказательства по делу: шорты, кепка, тапочки - вернуть ОСОБА_4
Вещественные доказательства по делу: кувалда, молоток, мешок белого цвета из полимерного материала, полотенце - вернуть ОСОБА_7
Вещественные доказательства по делу: видеокассета с записью воспроизведения обстоятельств и обстановки события - оставить в материалах дела.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора суда.
Председательствующий судья М.В.Мамалуй
15.04.2013