Справа №1815/4791/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець Олександр Федорович
Номер провадження 22-ц/788/813/13 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
Категорія - 57
04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Левченко Т. А.,
суддів - Таран С. А., Собина О. І.,
за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про виключення запису про обтяження майна іпотекою, -
ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 18 січня 2011 року визнано недійсними: іпотечний договір, укладений 24 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ Всеукраїнський акціонерний Банк та договори про внесення змін до нього; визнано нежиле приміщення: підвал загальною площею 548,3 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3; визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину цього нежилого приміщення. Оскільки зазначений договір іпотеки визнано недійсним, то предмет іпотеки за вказаним договором підлягає виключенню з Державного реєстру іпотек. Однак на її звернення приватний нотаріус ОСОБА_5 роз'яснила, що запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду. Уточнивши свої вимоги ОСОБА_3 просить виключити з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний запис тип обтяження іпотека, зареєстрований 24.12.2007 року о 16:32:50 за № 6297518, контрольна сума реєстраційного запису в ДРІ - Д 75БАГ64В7, стосовно нежилого приміщення, номер за РПВН 21240345, АДРЕСА_1, що було предметом договору іпотеки від 24.12.2007 року, внесений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі договору іпотеки, посвідченого 24 грудня, 2007 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2798.
Рішенням суду від 26 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким задовольнити її позов.
Вважає, що судом при ухваленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, висновок суду про неналежність відповідача є помилковим, таким що не відповідає характеру спірних правовідносин та встановленим судом обставинам справи.
Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак своїм правом участі в судовому засіданні не скористались. ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» направив суду заяву в якій заперечує проти апеляційної скарги та просить справу розглянути у відсутність їх представника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що банк не є належним відповідачем в даній справі, а позивач не побажав замінити відповідача і не звертався з даним клопотанням до суду в зв'язку чим, позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 В той же час в частині мотивів за яких позов не підлягає задоволенню, рішення суду підлягає зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», був укладений іпотечний договір, посвідчений 24 грудня 2007 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2798. Предметом іпотеки є нерухоме майно, підвал по АДРЕСА_1 загальною площею 548.3 кв.м.
Рішенням суду від 18 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на частину спільно нажитого майна подружжя, та визнання недійсним іпотечного договору і додатків до нього було задоволено. Визнано недійсними: іпотечний договір, укладений 24 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»; договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 24 грудня 2007 року, укладений 28 лютого 2008 року; договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 24 грудня 2007 року; визнано нежиле приміщення: підвал загальною площею 548,3 кв.м. розташований, по АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як такий, що придбаний в шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_3; визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину нежилого приміщення - підвалу загальною площею 548,3 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 ( а.с.5-6).
Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Роменського міьскрайонного суду Сумської області від 10.03.2011 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 65 від 24 грудня 2007 року, в забезпечення якого укладався договір іпотеки від 24 грудня 2007 року, 1 100 825,13 гривень. Постановою державного виконавця від 11.07.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду, а 23.08.2011 року описано та арештовано ? частину нежилого приміщення: підвал загальною площею 548,3 кв.м. розташований, по АДРЕСА_1, належну на праві власності боржнику ОСОБА_3 (а. с. 84-90).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Частиною 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції Закону, яка діє з 01.01.2013 року, передбачено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Заява про державну реєстрацію припинення іпотеки, обтяження подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі.
Так як ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» є обтяжувачем іпотечного майна і повинен здійснити дії для проведення державної реєстрації припинення іпотеки, висновок суду про те, що він є не належним відповідачем в даній справі є помилковим, а позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
З 01.01.2013 року набув чинності в новій редакції п. 9 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» відповідно до якого зняття заборони на відчуження майна не є нотаріальною дією. Якщо зняття обтяження (заборони) не пов'язане з вчиненням нотаріальної дії, то нотаріусу надається тільки повідомлення про яке йдеться в ст. 74 Закону України «Про нотаріат» та п. 6.1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затв. наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, згідно з яким нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.
Тобто з 01.01.2013 року державна реєстрація припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження майна, обтяженого іпотекою, здійснюється органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідних доказів на підтвердження звернення її до відповідача як обтяжувача або органу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень з приводу державної реєстрації припинення іпотеки, позивачкою суду не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що нотаріус виключає запис про обтяження іпотекою на підставі повідомлення іпотекодержателя або на підставі рішення суду з посиланням на «Тимчасовий порядок реєстрації іпотек», затв. постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року № 410, колегія суддів не може взяти до уваги, так як він втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 824 від 05.09.2012 року та з 01.01.2013 року нотаріуси таких дій не вчиняють.
Суд захищає порушені права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Спосіб захисту, який обрала позивачка, а саме виключення судом з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою нежилого приміщення, номер за РПВН 21240345, АДРЕСА_1, що було предметом договору іпотеки від 24.12.2007 року, не передбачений діючим законодавством. Крім того позивачкою не зазначено в позовній заяві, які саме її права порушено наявністю запису про обтяження нерухомого майна іпотекою, враховуючи, що борг перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в сумі 1 100 825,13 гривень нею не сплачено та на належну їй частину цього нерухомого майна накладено арешт, тобто її право на розпорядження цим майном обмежене у встановленому законом порядку.
Посилаючись на те, що відповідач не направив державному реєстратору повідомлення про виключення запису обтяження майна іпотекою в зв'язку з її припиненням, позивачка в апеляційній скарзі зазначає, що цими діями порушуються її законні права та інтереси, але також не вказує, які саме її права як співвласника цього майна порушуються відповідачем.
Таким чином позивачкою не доведено належними доказами наявність підстав для задоволення її позову в обраний нею спосіб захисту. В той же час колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 не позбавлена можливості вирішити спірне питання в інший спосіб, передбачений діючим законодавством.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності зміни мотивувальної частини рішення та залишення без зміни рішення суду першої інстанції в інших частинах.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Змінити мотивувальну частину рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2013 року в даній справі, залишивши без зміни рішення суду в інших частинах.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді