Справа № 1819/4011/12 р.
Провадження № 2/1819/863/12
30.07.2012 р.
30 липня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви:
1) надати оригінал чи належним чином посвідчену копію документа, який підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву,
2) зазначити в позовній заяві докази того, що майно (квартири, автомобіль, земельна ділянка) та корпоративні права, про що йдеться у позовній заяві, є об'єктом спільної сумісної власності позивача та відповідача та нажите ними в період шлюбу,
3) зазначити в позовній заяві докази на підставі яких визначена вартість майна, вимоги про поділ якого міститься в позовній заяві,
4) викласти в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, на підставі яких юридичних фактів, коли саме, за яких умов майно, що є предметом поділу було набуто у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також обставини недосягнення згоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. Копія ухвали суду від 12.07.2012 р. була направлено позивачу засобами поштового зв'язку. Також, 23.07.2012 р. представнику позивача безпосередньо в суді було видано копію ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2012 р.
Станом на 30.07.2012 р. до суду надійшло лише клопотання представника позивача про виправлення недоліків, до якого додана нотаріально посвідчена копія довіреності від ОСОБА_1, та засвідчена підписом адвоката копія договору № 06-07/12 про надання адвокатом правової допомоги.
За текстом клопотання представником позивача вказується на неможливість подання правовстановлюючих та/або правопосвідчувальних документів та інших доказів в зв'язку з їхньою відсутністю у позивача.
Між тим, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з огляду на незазначення на докази в позовній заяві, а також на відсутність в змісті позовної заяви викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зазначення доказів та надання доказів - юридично різні категорії, що мають різні процесуальні наслідки. Ст. 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги до форми та змісту позовної заяви, вимагає саме зазначити докази, що підтверджують кожну обставину (п. 6 ч. 2 даної статті) та викласти в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги (п. 5 ч. 2 даної статті). Вказаних недоліків позивач ОСОБА_1 не усунула.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук