Провадж. №22ц-774/ 212/2013 Голов.1-ї інст.Риб*янець.
Категорія 5 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Іменем України
10 квітня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого -судді- Колодяжної Н.Є.
суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.
при секретарі - Надтока А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ домоволодіння, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -
В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011р., яким позов задоволено, - посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законів, невідповідність висновків суду обставинам справи, неврахування доказів.
У позові ОСОБА_1 просив поділити будинок та земельну ділянку між ним та відповідачкою- колишньою дружиною-, визнати за ним право власності на виділену йому частину будинку з врахуванням, що його частка складає 83/100, а частка відповідачки- 17/100, оскільки він розпочав будівництво спірного будинку з 1981року, а одружився у 1985р.
Рішенням суду здійснений поділ будинку та земельної ділянки згідно 2-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №56 від 20.07.2007. і виділено позивачу та відповідачці у домоволодінні конкретні приміщення та споруди. Відповідачку зобов*язано провести відповідні переобладнання. Позивачу виділено у користування 536,92кв.м землі, а відповідачці- 109,97м2, у загальному користуванні залишено 77м2.
Апеляційний суд вважає, що рішення в цілому є законним, однак в частині повинне бути змінено з наступних підстав.
Згідно вимог ст.22 КпШСУ-1963р. - майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. За вимогами ст. 24 цього Кодексу- майно, яке належало кожному із подружжя до одруження, є власністю кожного з них.
Матеріалами справи встановлено, що будівництво будинку АДРЕСА_1 було розпочато позивачем за допомогою його батьків у 1981році, а закінчено у лютому 1987р. 10.12.1987. виконкомом Межівської селищної ради на ім.*я позивача видане свідоцтво про право власності на домоволодіння, зареєстроване в органі БТІ.
22 червня 1985року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, який розірвали 02.01.2005. На час реєстрації шлюбу позивачем було збудовано будинок (каркас) та господарські будівлі (сарай, кухня, гараж, підвал). Свідками, переліченими судом у рішенні, квитанціями, підтверджено, що на час одруження крім збудованих перелічених вище об*єктів у позивача мались в наявності будівельні матеріали для продовження будівельних робіт, зокрема, вікна, двері, доски т.ін.
Письмовими доказами підтверджено, що оплата будівельних матеріалів здійснювалась позивачем та його батьком ОСОБА_3, в тому числі, у період, коли позивач відбував службу в Армії. Самою відповідачкою не заперечувався факт наявності у позивача до шлюбу зазначених об*єктів.
Згідно експертного висновку № 56 від 20.07.2007., який здійснено експертом у відповідності до встановлених судом обставин справи, наданих доказів, а також з врахуванням пояснень, що надавались експерту самою відповідачкою про будівлі, які мались до її шлюбу з позивачем, - частка позивача у домоволодінні з врахуванням вартості виконаних ним робіт складає 83/100, а частка відповідачки з врахуванням вартості робіт, виконаних подружжям у період шлюбу, - складає 17/100.
Згідно правил ст. 364, 370 ЦК - співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній, спільній частковій власності.
Відповідно до 2-го варіанту даної експертизи, який суд 1-ї інстанції обгрунтовано вважав найприйнятнішим варіантом розділу в натурі будинку, господарських споруд та земельної ділянки, позивачеві на 83/100ч. виділяються приміщення у будинку та господарські споруди (вказані у судовому рішенні) на загальну суму 38780грн., а відповідачці виділяються приміщення та споруди на загальну суму 3304грн. За вказаним поділом експертом пропонується проведення відповідних переобладнань, які суд зобов*язав здійснити відповідачку. Однак, зважаючи на те, що такі переобладнання як: закласти двері з приміщення 1-2 в прим. 1-3, з прим.1-7 в прим. 1-4, засипати басейн, - можуть бути виконані позивачем, а не обов*язково відповідачкою, враховуючи, що їй згідно висновку необхідно буде здійснити і інші переобладнання, апеляційний суд вважає за необхідне змінити в цій частині рішення та зобов*язати позивача виконати перелічені вище роботи. Рішенням виконавчого комітету Межівської селищної ради в період розгляду даної справи в апеляційному суді наданий дозвіл сторонам на здійснення зазначених переобладнань (а.с.196 т.2).
В той же час, відповідає вимогам закону, а також визначеним кожній стороні часткам у домоволодінні та експертному висновку по 2-му варіанту рішення суду в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, за яким позивачеві виділяється на 83/100ч. землі-536,92м2, а відповідачці на 17/100ч. - 109,97м2 землі, у загальному користуванні залишається частина двору у розмірі 77 м2.
Враховуючи, що резолютивна частина рішення не містить вказівки про розмір часток, які складають виділені сторонам приміщення, а також вимогу про визнання права власності на ці частки, апеляційний суд вважає за потрібне доповнити резолютивну частину рішення вказаними складовими.
В іншій частині рішення повинне залишатись без змін.
Твердження відповідачки під час розгляду справи та в апеляційній скарзі про необхідність поділу будинку по ? частині, з врахуванням її грошового вкладу у будівництво, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки належними доказами таке не підтверджено. Проти інших варіантів ( з врахуванням інших часток) поділу будинку вона заперечувала, вважаючи, що її частка саме 1/2.
Посилання на незаконність прийнятих судом письмових доказів (квитанцій) позивача про придбання та вартість будівельних матеріалів, в тому числі, виданих на ім.*я батька позивача, не дають підстав для скасування рішення, оскільки ці докази підтверджені поясненнями свідків про придбання матеріалів для будівництва спірного будинку, в тому числі при допомозі його батьків, їх використання для цього ж будинку і у спірний період.
Доводи у скарзі про пропуск позивачем строку позовної давності з врахуванням, що майно придбане у 1981-1985рр., - є помилковими, оскільки спір про поділ нерухомого майна виник не з цього часу.
Критика відповідачкою у скарзі пояснень свідків щодо їх невірних показань про процент готовності будинку на час укладення сторонами шлюбу не може бути прийнята до уваги, оскільки це питання з*ясовувалось судом у сукупності із усима наявними доказами, а також з врахуванням обґрунтувань експерта у своєму висновку, які нею викладені детально, кваліфіковано, на підставі, в тому числі, конкретних роз*яснень відповідачки про збудовані особисто позивачем об*єкти під час виходу експерта на місце спірної нерухомості.
Рішення в цілому відповідає вимогам ст.ст. 213-214 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 309п.1 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - частково задовольнити.
Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011р . -змінити в частині зобов*язання ОСОБА_2 закласти двері з приміщень 1-2 в 1-3 та з 1-7 в 1-4, засипати басейн «№1».
Зобов*язати ОСОБА_1 закласти двері з приміщень 1-2 в 1-3 та з 1-7 в 1-4, засипати басейн «№1».
Доповнити рішення вказівкою, що усі виділені ОСОБА_1 приміщення складають 83/100ч. усього домоволодіння. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 83/100ч. домоволодіння АДРЕСА_1. Усі виділені ОСОБА_2 приміщення складають 17/100ч. домоволодіння. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 17/100ч. домоволодіння АДРЕСА_1.
В іншій часині рішення залишити без змін.
Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.