Провадження № 22-ц/774/3616/13 Справа № 0418/2667/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Осіян О.М.
Категорія 27
« 17» квітня 2013 року. м. Дніпропетровськ.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Максюти Ж.І.,
при секретарі - Надтока А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 21,5 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNP0GK00000007 від 02 березня 2007 року, в розмірі 452612,55 гривень, шляхом реалізації предмета іпотеки через публічні торги.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати у розмірі 3219 гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 21,5 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNP0GK00000007 від 02 березня 2007 року, в розмірі 452612,55 гривень, з яких 236178,26 гривень - заборгованість за кредитом, 91095,86 гривень - заборгованість за процентами, 17200,36 гривень - заборгованість по комісії, 86345,25 гривень - пеня, 21792,82 гривень - штрафи, шляхом реалізації предмета іпотеки через публічні торги із встановленням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду та задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та не врахування обставин у справі.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що 02 березня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №DNP0GK00000007, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 35400 доларів США із терміном повернення 02.03.2027 року зі сплатою щомісячно 1% за користування кредитом, а також інших платежів, передбачених договором.
На забезпечення виконання умов кредитного договору відповідачем на підставі договору від
02.03.2007 року у іпотеку було передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 21,5 кв. м., що належить йому на праві власності.
Відповідач не виконував умови договору, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед банком.
Позивач письмовою вимогою від 15 лютого 2012 року просив достроково погасити заборгованість, але відповідачем ця вимога виконана не була.
Станом на 29 грудня 2011 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складала 56648,09 доларів США.
Суд врахував умови п.п.16.7.1, 22 договору іпотеки від 02.03.2007 року.
Вирішуючи вимоги про виселення відповідача та зняття його із реєстрації суд врахував, що відповідач не зареєстрований у спірній квартирі, а зареєстрований за іншою адресою, даних про його проживання у цій квартирі немає, як і про проживання будь-яких інших осіб.
А тому посилаючись на вимоги ст.ст.526,530,575,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,18,33,38,39,40,41 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.9,109 ЖК України суд задовольнив позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, та відмовив у задоволенні позову про виселення відповідача та інших осіб.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив норми матеріального права - не правильно застосував спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а також наслідки такого застосування щодо виселення відповідача.
Звернувши стягнення на предмет іпотеки - належну відповідачу квартиру, шляхом реалізації предмета іпотеки через публічні торги із встановленням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, суд правильно застосував спосіб реалізації предмета іпотеки, який є достатнім та відповідає вимогам ст.39 Закону України «Про іпотеку».
Також обґрунтованою є відмова суду у виселенні відповідача та інших осіб із спірної квартири. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду та порядок виселення мешканців врегульовано відповідно ст. ст. 39, 40 Закону України "Про іпотеку". Процесуальні особливості примусового виконання рішення про виселення боржника закріплені в Законі України "Про виконавче провадження".
Заявивши вимоги про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у спірній квартирі, із зняттям їх із реєстрації, позивач не надав ніяких доказів про те, що відповідач зареєстрований у спірній квартирі. В матеріалах справи наявні докази про його реєстрацію за іншою адресою, даних про його проживання у цій квартирі немає, як і про проживання чи реєстрацію будь-яких інших осіб. А тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення позову в цій частині, відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків місцевого суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.
Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів..
Судді: