Провадження № 22-ц/774/4743/13 Справа № 185/1328/13 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Слоквенко Г.П.
Категорія 26
« 22» квітня 2013 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: - Слоквенка Г.П.,
Суддів: - Максюти Ж.І., Кочкової Н.О.,
при секретарі: Надтоці А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року, -
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - задоволені повністю.
Стягнуто з ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6500 грн. та вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, встановив, що позивач тривалий час пропрацював в тяжких, небезпечних та шкідливих умовах вугільної промисловості, на підприємстві ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
01.10.2012 року ОСОБА_5 був оглянутий на МСЕК де йому було сукупно встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності.
Внаслідок втрати професійної працездатності позивачу була спричинена моральна шкода, оскільки він змушений прикладати зусилля для впорядкування свого життя, став інвалідом, змушений вживати лікарські препарати, постійно відчуває наслідки професійної хвороби.
У зв'язку з тим, що відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо
порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд, враховуючи ступень спричинених моральних страждань, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5, стягнувши на його користь 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, ст. 2371 КЗпП України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Доводи, вказані відповідачем в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального права, безпідставні, оскільки таких порушень судом апеляційної інстанції встановлено не було.
Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» - відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року - залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяті днів.
Судді :